Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 от 18 июля 2017 года <№> глава администрации муниципального образования «<...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность вывода судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, просившего решение судьи отменить, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе ФИО2 <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, заключается в том, что 20 февраля 2017 года главой администрации муниципального образования «<...>»
ФИО2 принято решение о проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

В этот же день ФИО2 была утверждена конкурсная документация и на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов <№>, с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей <...> копеек, а также конкурсная документация.

Согласно постановлению вышеуказанная конкурсная документация не соответствует требованиям частей 4, 8, 12 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» <№> от <дата>
ФИО2 назначена на должность Главы администрации муниципального образования «<...>» с 5 <дата>.

Между тем, за вышеуказанные действия в отношении ФИО2, принявшей решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с нарушением порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 от 18 июля 2017 года <№>, по которому глава администрации муниципального образования «<...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в нарушение требований Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>» в пользование произведена путем объявления конкурса на заключение договора аренды, а не концессионного соглашения, как предусмотрено законом.

В настоящее время решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года об отмене постановления от
18 июля 2017 года <№> в отношении ФИО2 и прекращении на основании статьи 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отменено решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, зависит выяснение обстоятельств наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, иных обстоятельств, подлежащих установлению на основании статьи 26.1 КоАП РФ, в том числе с учетом возможности оценки на соответствие закону конкурсной документации торгов, форма проведения которых определена с нарушением порядка определения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Таким образом вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является преждевременным.

Таким образом, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом ФИО2 срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежат отклонению. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин