Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2, на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2012 года, которым постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

заместителя управляющего ОАО «», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ,

по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО3, его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РХ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3, занимая должность заместителя управляющего ОАО «», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что он допустил оказание услуг электроснабжения, не соответствующих требованиям стандартов, на границе электрических сетей жилого дома, расположенного по адресу: , и электрических сетей ОАО «улс. А» (сетевой организации): уровень напряжения в точке № 1 (присоединение вводного кабеля к воздушной электролинии) составил 116 В, в точке № 2 (присоединение вводного кабеля к прибору учета) 140 В, что не соответствует норме качества электрической энергии, предусмотренной п. 5.2 ГОСТ 13109-97.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего ОАО «» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, исходя из должностных обязанностей, доказана полностью.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Полномочия суда второй инстанции при пересмотре не вступивших в законную силу решений регламентированы ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, как следует из постановления административного органа, является оказание услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов по качеству, обнаруженное в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению гражданина – потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): нарушение требований п. 5.2 ГОСТ 13109-97 и п. 3 ГОСТ 21128-83: поставка потребителю электрической энергии ненадлежащего качества (116В в точке присоединения вводного кабеля к воздушной электролинии и 140В в точке присоединения кабеля к прибору учета), при норме уровня напряжения в сети 220В и допустимом отклонении уровня напряжения +/- 5%.

Как установлено судом ОАО «» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынка электрической энергии (мощности) и реализация (продажа) ее потребителям, в том числе гражданам. Данный факт не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент проведения проверки ФИО3, являлся управляющим ОАО «» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 в аппарат управления ЗАО «» в качестве заместителя генерального директора – Управляющим ОАО «», следовательно, осуществлял руководство текущей деятельности ОАО «».

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал материалы дела, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку не доказана вина должностного лица в оказании услуг ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Проанализировав понятия субъектов электроэнергетики, гарантирующего поставщика, территориальной сетевой организации (ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ), положения ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд обоснованно принял во внимание, что ответственность перед потребителями электрической энергии за ее качество несут субъекты электроэнергетики, в пределах своей ответственности.

Суд обоснованно учел положения в п.112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, закрепляющие обеспечение качества электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «» (заказчик – гарантирующий поставщик) и филиалом ОАО «улс. А» - ОАО «» (исполнитель - сетевая организация), соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений, заказчиком заключен договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № к договору(л.д.).

На основании указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании.

В обязанности исполнителя согласно п. 3.2 и 3.3 данного договора входит обеспечение передачи купленной заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителям, а также обеспечение значений показателя качества электроэнергии согласно ГОСТу 13109-97 на границе балансовой принадлежности потребителя с электрическими сетями исполнителя.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «» неоднократно направляло в адрес ОАО «» жалобы потребителей на качество электроэнергии, поставляемой гражданам, проживающим в , ОАО «» проводило обследование электроустановок, измерение уровня напряжение электроэнергии у потребителей, и обращалось к сетевой организации с просьбами привести показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТа 13109-97, обращалось в Арбитражный суд РХ с исковым заявлением об обязании сетевой организации обеспечивать значение качества электроэнергии потребителей на границе балансовой принадлежности потребителей согласно ГОСТу 13109-97.

При таких обстоятельствах учитывая, положения статьи 2.4 КоАП РФ, регламентирующей наступление ответственности должностного лица, отсутствие сведений о границах балансовой ответственности между ОАО «», как гарантирующего поставщика и ОАО «», как сетевой организации, за качество поставляемой электроэнергии, неустановление административным органом причин, по которым потребителю была поставлена электроэнергия несоответствующая по качеству требованиям ГОСТа, и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ судом сделан верный вывод о невиновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя управляющего ОАО «», ФИО3 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай