Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 24 октября 2019 г. № 18810124191024867895 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 12 октября 2019 г. в 8 часов 45 минут 43 секунды по адресу: <...> водитель транспортного средства BYD F3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения повторно от 22 апреля 2019 г. (постановление №18810124190506127271, дата вынесения 6 мая 2019 г., вступление в законную силу 22 мая 2019 г., дата исполнения 12 мая 2019 г.) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 8 ноября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. вышеупомянутые постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО2, последний просит постановление и вынесенные по делу решения отменить, восстановить срок обжалования постановления №18810124190506127271, указывая на то, что повторно административное правонарушение он не совершал, в момент фиксации административного правонарушения, по факту которого было вынесено постановление №18810124190506127271, транспортным средством управлял ФИО1, копию указанного постановления он не получал.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значение:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, проезд на запрещающий движение сигнал светофора водителем принадлежащего ФИО2 транспортного средства был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и видеозаписи, что подтверждается содержащимися в постановлении данными и не оспаривается в поданных ФИО2 жалобах.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобы ФИО2 без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения находящимся в собственности ФИО2 указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется. Факт управления указанным в вынесенном по настоящему делу постановлении транспортным средством в указанное в постановлении время ФИО2 не оспаривается.

При этом должностное лицо исходило из повторности совершения правонарушения с учётом его совершения после вступления в силу постановления № 18810124190506127271 от 6 мая 2019 г.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 18810124190506127271 от 6 мая 2019 г. была направлено по указанному ФИО2 при регистрации транспортного средства адресу, соответствующему адресу регистрации по месту постоянного проживания.

По указанному адресу письмо с копией постановления было доставлено 8 мая 2019 г., однако по почтовому извещению ФИО2 в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отправителю 10 июня 2019 г. в связи с истечением срока хранения, 11 июня 2019 г. поступило на временное хранение.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена административному органу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) «по истечении срока хранения», а также в связи с отказом последнего от получения почтового отправления помещено на временное хранение, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в административный орган (помещения на временное хранение) почтового отправления с копией данного постановления.

В этой связи срок обжалования постановления № 18810124190506127271 от 6 мая 2019 г. для ФИО2 истёк 21 июня 2019 г. После истечения указанного срока постановление от 6 мая 2019 г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах совершение ФИО2 правонарушения 12 октября 2019 г. обоснованно признано повторным, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, как и позиция ФИО2 в районном суде о том, что транспортное средство, указанное в постановлении № 18810124190506127271 от 6 мая 2019 г. в момент правонарушения находилось во владении другого лица не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств иного дела об административном правонарушении, рассмотрение вопроса о законности и обоснованности вынесенного в рамках которого постановления, равно как и вопроса о восстановлении срока обжалования указанного постановления не входит в предмет проверки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено. Решение вышестоящего должностного лица и судьи районного суда мотивированы, содержащиеся в них выводы подтверждены исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 октября 2019 г. № 18810124191024867895, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 ноября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.