Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Е.В. прекращено.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года указанное постановление должностного лица изменено путем указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Архангельский областной суд, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора города Архангельска Моругов А.В. в Архангельском областном суде доводы протеста поддержал.

Писаренко Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась.

Защитник Писаренко А.В. – Сокольцов Э.В. в Архангельском областном суде с доводами протеста не согласился, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска проведена проверка исполнения Администрацией городского округа «Город Архангельск» порядка оказания муниципальных услуг, по результатам которой заместителем прокурора города Архангельска в отношении директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Е.В. 14 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Писаренко Е.В. инкриминировалось нарушение пункта 2.4 Стандарта предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 марта 2016 года № 339 (в редакции от 7 февраля 2020 года), при рассмотрении заявления МБУ ДО городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества».

Так, заявление от МБУ ДО городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (устройство отдельного эвакуационного выхода из учреждения) поступило в департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» 24 ноября 2021 года, ответ дан 1 декабря 2021 года при сроке не позднее 30 ноября 2021 года.

Таким образом, муниципальная услуга фактически была оказана на 6-й рабочий день вместо установленного 5-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях со дня поступления запроса.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора города Архангельска и другие материалы, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно отсутствие решения комиссии антимонопольного органа, принятого по жалобе лица, обратившегося с ней для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по изложенным фактам, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласился судья районного суда, указав, что отсутствие надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении – решения комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения порядка осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, – свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации ().

В соответствии со статьями 1, 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом жалоба МБУ ДО городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» на решение Администрации городского округа «Город Архангельск» (отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства) не рассматривалась, фактов нарушения порядка осуществления процедуры выдачи разрешения на строительство в решении установлено не было, соответствующее решение не принималось.

В связи с чем выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, обоснованы и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 24 марта 2022 года № 48-АД22-3-К7) и Конституционного Суда РФ (определение от 2 декабря 2013 года № 1909-О).

Ссылки заместителя прокурора города Архангельска на Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» необоснованны, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ (часть 1) производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

При этом норма, предусмотренная частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, является специальной, по отношению к части 1 данной статьи.

Доводам протеста со ссылкой на положения статьи 28.4 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы протеста о нарушении должностным лицом антимонопольного органа при вынесении постановления процессуальных требований КоАП РФ отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствие состава вменяемого правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в постановлении от 15 февраля 2019 года № 47-АД19-1.

Принятое судьей решение соответствует положениям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не усматривается.

Поскольку дело уже было возбуждено без решения комиссии, то оснований для возвращения постановления о возбуждении дела прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку возможность устранить допущенные недостатки отсутствовала

Вопреки доводам протеста, судья не подменял полномочия должностного лица при указании основания для прекращения производства по делу.

Судья районного суда вправе изменить постановление должностного лица, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о прекращении дела об административном правонарушении имеется указание на то, что отсутствие события и состава административного правонарушения отнесено статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановление заместителя прокурора города Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Е.В. вынесено в отсутствии предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ повода, вследствие чего оно подлежало исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении, поскольку в данном случае недопустимость указанного постановления как доказательства влечет недоказанность обстоятельств состава административного правонарушения.

При этом положения части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не предусматривают возможность прекращения производства по делу при рассмотрении дела по первой инстанции по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела или составлен протокол (только при отмене уже вынесенного постановления в порядке главы 29 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены должностным лицом правильно, судья районного суда обоснованно изменил вынесенное должностным лицом постановление.

Ссылки в протесте на наличие в действиях директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» состава вмененного административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки, поскольку производство по делу прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов