Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 06 ноября 2015 г. ФИО1 - директор Сельского Дома культуры в с. Лугавское МБУК «МЦКС «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением при проверке Сельского Дома культуры в <адрес> которая проводилась Минусинской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 17 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года установлены следующие нарушения:

- директор не прошла обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в специализированной организации (нарушены п.п.2,31,32,36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- имеющиеся огнетушители не закреплены, что не исключает из падения при случайном воздействии (нарушены п.4.2.7 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179, п.480 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

- противопожарный инструктаж проводится лицом, не обученным пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства (нарушен п.31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645),

- не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (нарушен п. 55 Правил противопожарного режима в РФ).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда, а также постановление о назначении ей административного наказания отменить, указывая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, устранение выявленных нарушений не предусмотрено ее должностными обязанностями.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

То обстоятельство, что на момент проводимой проверки Сельского Дома культуры в с. <адрес> имели место нарушения требований пожарной безопасности, описанные в постановлении, в жалобе не оспаривается и подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), справкой по результатам проверки (л.д.8-13).

Оснований полагать данные доказательства недопустимыми либо недостоверными не имеется.

При этом несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 06 августа 2011 года в соответствии с Приказом директора МБУК «МЦКС «Факел» является директором Сельского Дома культуры в с. <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией заведующий Сельским Домом культуры осуществляет текущее руководство, для чего наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом должностная инструкция определяет, что руководство должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством (п.1.3), что предполагает в том числе и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности. Помимо этого, должностная инструкция прямо устанавливает, что заведующий контролирует соблюдение работниками требований противопожарной защиты (п.2.4), несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (п. 5.5).

Таком образом, исходя из положений ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и должностной инструкции ФИО1 на момент проверки являлась должностным лицом, ответственным за соблюдение в Сельском Доме культуры в с. <адрес> требований пожарной безопасности.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения суда не допущено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП ПФ для должностных лиц и снижению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев