Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Архангельска М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, возбужденное постановлением заместителя прокурора города Архангельска в отношении директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» П.Е.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года указанное постановление должностного лица изменено путем указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

Заместитель прокурора города Архангельска М., возбудивший дело об административном правонарушении, подал протест на судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста, заслушав старшего помощника прокурора города Архангельска М.А., поддержавшего протест, и защитника С.Э., действующего в интересах П.Е. на основании ордера № от 21 июня 2022 года, просившего в его удовлетворении отказать в виду несостоятельности изложенных в нем доводов, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой города Архангельска проведена проверка исполнения Администрацией городского округа «Город Архангельск» порядка оказания муниципальных услуг, по результатам которой в отношении директора департамента градостроительства П.Е. 14 февраля 2022 года заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

П.Е. инкриминировалось нарушение установленного пунктом 2.4 стандарта оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования» (утверждено постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 марта 2016 года N 339) срока рассмотрения заявления ООО (поступило 29 ноября 2021 года, ответ дан 6 декабря 2021 года при сроке не позднее 3 декабря 2021 года).

Рассмотрев постановление заместителя прокурора города и другие материалы, заместитель руководителя Архангельского УФАС России пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в частности, отсутствие решения комиссии Архангельского УФАС России, принятого по жалобе ООО , обратившегося с ней для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по изложенным фактам, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласился судья районного суда, указав, что отсутствие надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении – решения комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения порядка осуществления процедуры, включенный в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства - свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает.

Нарушение установленных сроков осуществления в отношении юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, образует событие предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 1, 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом жалоба ООО на решение Администрации городского округа (отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства) не рассматривалась, фактов нарушения порядка осуществления процедуры выдачи разрешения на строительство установлено не было, соответствующее решение не принималось, в связи с чем, выводы заместителя руководителя Архангельского УФАС России и суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, обоснованы и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 24 марта 2022 года N 48-АД22-3-К7) и Конституционного Суда РФ (определение от 2 декабря 2013 года N 1909-О).

Ссылки заместителя прокурора города Архангельска на Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» необоснованны, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ (часть 1) производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

При этом норма, предусмотренная частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, является специальной, по отношению к части 1 данной статьи.

Довод протеста о нарушении должностным лицом антимонопольного органа при вынесении постановления процессуальных требований КоАП РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствие состава вменяемого правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года N 47-АД19-1.

Судья районного суда вправе изменить постановление должностного лица, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановление заместителя прокурора города Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» П.Е. вынесено в отсутствии предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ повода, вследствие чего оно подлежало исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае недопустимость указанного постановления как доказательства влечет недоказанность обстоятельств состава административного правонарушения.

При этом положения части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не предусматривают возможность прекращения производства по делу при рассмотрении дела по первой инстанции по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела или составлен протокол (только при отмене уже вынесенного постановления в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены должностным лицом Архангельского УФАС России правильно, судья районного суда обоснованно изменил вынесенное им постановление.

Принятое судьей решение соответствует положениям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не усматривается.

Различная точка зрения подателя протеста по вопросу толкования норм права не может служить достаточным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Ссылки защитника в Архангельском областном суде на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2.4.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28 марта 2016 года N 339 (в редакции от 7 февраля 2020 года), срок предоставления услуги составлял до 5 рабочих дней и подлежал исчислению с момента регистрации запроса заявителя (включая день обращения). Кроме того П.Е. постановление должностного лица и решение судьи по указанному основания не обжаловала.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска М. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина