Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 24:21:0204002:194, <дата> в 17 часов 40 минут не в полной мере обеспечила очистку данного земельного участка от сухой растительности. Административное правонарушение совершено в действии принятого Постановления правительства Красноярского края №-п от <дата> «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края». Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> (так в тексте постановления л.д.51-52).

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, указанное постановление № от <дата>, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку никакого правонарушения она не совершала, доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют, принадлежащий ей земельный участок был убран от сухой растительности и возгорания на нем не было, а горел иной участок, что не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление, а так же судебное решение, подлежащими отмене.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно принятому по делу постановлению, виновность ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается только протоколом об административном правонарушении, указание на какие-либо иные доказательства виновности ФИО2, в постановлении ни приведены, никакие доказательства не проанализированы, при этом, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО2, сам по себе не является имеющим заранее установленную силу доказательством виновности последней во вменяемом ей правонарушении. Кроме того, согласно рапортам сотрудников полиции и объяснению ФИО5 являвшегося очевидцем исследуемых обстоятельств, горение сухой травы было установлено на 695 километре автодороги Р-255 «Сибирь» (л.д.25-27), тогда как согласно информации представленной администрацией Новочернореченского сельсовета <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:21:0204002:194 принадлежащий ФИО2, расположен на 696 километре автодороги Р-255 «Сибирь» (л.д.33-34), то есть за километр от места горения сухой травы. Какие-либо объективные доказательства свидетельствующие о не очистке ФИО2 принадлежащего ей земельного участка от сухой растительности, в материалах дела отсутствуют. Здесь же следует указать, что вопреки выводам судьи районного суда, ФИО2, как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязана представлять доказательства своей невиновности, более того, все неустранимые сомнения в ее виновности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в ее пользу.

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене как не мотивированные, не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от <дата>, а так же решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.