Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 января 2016 года федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Коношского районного суда от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель <данные изъяты>ФИО1 в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 4 пункта 7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 марта 1997 года № 15 (действовавших до 13 мая 2016 года), должностные лица обеспечивают на своих участках работы выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии и с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работающих.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года в 17 часов 10 минут в колонии - поселении <данные изъяты> при проведении лесозаготовительных работ произошел несчастный случай с осужденным ФИО6 работающим лесорубом 4 разряда, которого ударило веткой дерева, в результате чего последний получил закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом шейных позвонков С4-С6 с подвывихом С4, компрессионный перелом Т4-Т6 с ушибом спинного мозга. Указанное повреждение отнесено к категории тяжелой степени тяжести травмы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО3, в нарушение пункта 18 Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба, утвержденной заместителем начальника объединения – начальником центра <данные изъяты> от 21 августа 2014 года, допустил невнимательность во время падения дерева и сучьев и не принял меры для отхода на безопасное расстояние в начале падения дерева.

Мастер лесозаготовительного участка колонии поселения <данные изъяты> лейтенант внутренней службы ФИО4 не обеспечил контроль и надзор за соблюдением лесорубом указанной Инструкции.

Таким образом в нарушение статей 21, 212 Трудового кодекса РФ, абз. 4 п. 7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97» <данные изъяты> не обеспеченны безопасные условия труда.

Кроме того, в нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса РФ о тяжелом несчастном случае Учреждение не направило в течение суток извещение в Государственную инспекцию труда и другие органы (направлено в Инспекцию только 16 марта 2015).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанное юридическое лицо, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, <данные изъяты> обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные конкретными лицами противоправные виновные действия (бездействие) не освобождает Учреждение от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.

<данные изъяты> обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения трудового законодательства. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление старшего следователя Няндомского МРСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в размере административного штрафа, ниже максимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда создает угрозу жизни и здоровью людей, в результате правонарушения потерпевший получил тяжкий вред здоровью, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Совершение административного правонарушения впервые не отнесено частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не усмотрело. Основания для переоценки такого вывода отсутствуют.

Организационно-правовая форма юридического лица, а также его финансовое положение, не могут служить оправданием нарушения конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности закрепленного в части 3 статьи 37 Конституции РФ.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов