Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что 16 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, не имея специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.23.5 Правил дорожного движения, осуществило погрузку тяжеловесного груза (бетона) в транспортное средство, автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, г/н №, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства а именно: фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,12 т. при предельной допустимой нагрузке на ось 08,16 т., фактическая нагрузка на 3 ось составила 9,50 т., при предельно допустимой нагрузке на ось 08,16 т., тем самым нарушив требования приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, поскольку в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции пункт 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом не устанавливал требования о необходимости размещения делимого груза на транспортном средстве таким образом, чтобы допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам, в данном пункте указывалось лишь, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам; по результатам измерений превышения допустимой массы транспортного средства не выявлено; порядок осуществления весового контроля, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, не соблюден, завешивание происходило при работающем миксере; обеспечить необходимое соотношение груза и автотранспортного средства может только перевозчик, ООО «<данные изъяты>» бетон был загружен согласно допустимым характеристикам – 5 м?; административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает только при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза и факта превышения загруженного груза данным параметрам; судом допущено нарушение процедуры рассмотрения жалобы, в судебном заседании участвовал представитель административного органа, вынесшего постановление, ФИО1, который не является по действующему законодательству участником производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, судебное решение законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, полученными без нарушения требований закона, анализ которых дан в постановлении и решении.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно акту № 65 от 16.11.2016 г. на пункте весового контроля, расположенного по адресу: <адрес> инженером <данные изъяты>ФИО2 на весах Автопост-М-Р-20/2 № 132241 проведено взвешивание транспортного средства, автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> г/н №, на котором перевозился груз (бетон в количестве 5 м?) под управлением водителя ФИО3

По результатам взвешивания зафиксировано, что перевозка тяжеловесного груза на данном транспортном средстве осуществлялась с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,12 т. при предельной допустимой нагрузке на ось 8,16 т., фактическая нагрузка на 3 ось составила 9,50 т., при предельно допустимой нагрузке на ось 8,16 т.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2383 от 16 ноября 2016 года погрузку груза осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, порядок размещения делимого груза на транспортном средстве регулируется исключительно пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и нарушений данного пункта в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции ООО «<данные изъяты>» не допущено, являются несостоятельными.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 N 12 (ред. 27.12.2014)) действительно было предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Однако, из общего содержания Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и в этой редакции не следовало, что они освобождали лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при размещении делимого груза. В приложении № 2 не указывалось, что оно подлежит применению лишь при размещении неделимого груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости от того, относится груз к делимому или неделимому, поскольку опасность представляет превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, перевозящего любой из видов груза.

Об этом свидетельствуют положения статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также Постановление Правительства РФ от 22.12.2016 г. N 1442, которым пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом дополнен указанием на то, что размещение делимого груза на транспортном средстве должно осуществляться таким образом, чтобы допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, в ходе погрузки делимого груза ООО «<данные изъяты>» должно было соблюдать требования к допустимой нагрузке на оси загружаемого автомобиля.

Взвешивание транспортного средства, вопреки утверждению в жалобе, произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Из объяснений ФИО2 (л.д.88) следует, что перед взвешиванием двигатель автомобиля был заглушен, установка бетоносмесителя остановлена. Водитель автобетоносмесителя № государственный регистрационный знак №ФИО3, как усматривается из материалов дела, никаких замечаний, возражений по поводу процедуры взвешивания не высказывал, пояснил лишь, что о перегрузе не знал.

Весы Автопост-М-Р-20/2 № 132241, использованные при проведении взвешивания, поверены в установленном порядке, оснований сомневаться в достоверности результата взвешивания, нет.

В жалобе указывается, что обеспечивать необходимое соотношение груза и автотранспортного средства должен перевозчик.

Между тем, частью 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по контролю за допустимой нагрузкой на оси транспортного средства лежит не только на перевозчике, но и на лице, осуществляющем погрузку груза в транспортное средство.

Утверждение в жалобе о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, имеется лишь при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза и факта превышения указанной в этом разрешении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не основано на законе.

Исходя из буквального толкования части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данной нормой предусмотрена ответственность как за превышение массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, так и за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку именно ООО «<данные изъяты>» осуществлена погрузка груза в автобетоносмеситель № с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, действия ООО «<данные изъяты>» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Участие в судебном заседании старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, которое выразилось лишь в высказанном возражении против удовлетворения жалобы, не препятствовало реализации ООО «<данные изъяты>» своих прав. Из протокола судебного заседания следует, что защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 давал пояснения по делу и приводил доводы в обоснование жалобы, мог задать вопросы представителю административного органа, не был лишен возможности заявить отвод, ходатайства, представить доказательства. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский