Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Луковниковой Н.П. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 20 января 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено постановлением, 10 января 2011 года в 13 часов 50 минут, находясь на территории Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов по Ужурскому району Красноярского края», в 2 км на запад от д.Парилово Ужурского района, в нарушение п.23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1, ФИО1 провозил на снегоходе «Тайга» собранное незачехленное заряженное картечью 6.2 охотничье оружие МЦ-21-12, 12 калибра.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Луковникова Н.П. указывает на незаконность принятых в отношении ФИО1 решений, т.к. суд при рассмотрении жалобы неверно определил предмет судебного разбирательства; вина ФИО1 в перевозке на снегоходе собранного, незачехленного и заряженного оружия материалами дела не установлена, выводы суда в этой части основаны на неверной оценке доказательств; суд не учел, что снегоход не относится к автомототранспортным средствам; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, не вручалась копия протокола, постановление необоснованно вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании главный специалист отдела организационно-правовой и кадровой работы службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1, защитник Луковникова Н.П.,будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 10 января 2011 г. в охотугодиях перевозил собранное и заряженное охотничье ружье на принадлежащем ему снегоходе «Тайга» СТ-500Д, в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении установлено правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в обжалуемом решении доказательств.

Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении от 10 января 2011 г. ( л.д. 48) при составлении которого ФИО1 с нарушением был согласен, пояснил, что охотился на зайца, забыл разрядить и собрать оружие; показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Ужурского районного суда сотрудников службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО3 и ФИО4 пояснивших, что в ходе осуществления рейда 10 января 2011 г. видели на снегоходе, двигавшемся со стороны р. Чулым в направлении д. Парилово двоих людей, за спиной одного из которых имелось оружие, снегоход следовал по лесу, затем остановился, оружие ФИО1 лежало в самодельном мешке, привязанном к снегоходу, оно было собрано и заряжено.

Из дела усматривается, что сотрудники ФИО3 и ФИО4 ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют, в момент выявлении правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, с учетом также и того обстоятельства, что ФИО1 при возбуждении дела факт правонарушения не отрицал, достаточных оснований сомневаться в достоверности их показаний, нет.

Все представленные доказательства судьей исследованы, в решении они проанализированы и им дана верная оценка, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одними из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными.

Часть первая статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Как установлено п.23.5 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1 (в ред. от 30.05.1991 г., с изм. от 24.07.2008 г.) «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» (далее – Типовые правила охоты) охотник несет административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).

По содержанию пункта 23.5 Типовых правил охоты усматривается, что понятие автомототранспортных средств, использованное при регламентации способов охоты, имеет более широкий смысл, чем установленный в ряде нормативных актов о безопасности дорожного движения, на которые ссылается сторона защиты, и включает все транспортные средства, приводимые в движение двигателем, с включенным мотором. Это отвечает основным принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. В указанном перечне с использованием автомототранспортных средств разрешено добывание только волка и шакала. Применение каких-либо механических транспортных средств при добывании иных объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты не допускается (некоторые объекты животного мира разрешено добывать с подъезда лишь на гужевом транспорте).

Запрет на использование при осуществлении охоты механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волков, шакалов или в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, предусмотрен и Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" (п.53.1), который зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.2011 г. N 19704, опубликован, но вступает в силу со дня признания утратившими силу сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".

Снегоходы – внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью («Снегоходы. Требования безопасности. ГОСТ Р 50944-96» (утв.Постановлением Госстандарта РФ от 10.09.1996 г. № 567 (ред. от 10.09.2007 г.).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство – транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины.

Следовательно, поскольку снегоходы относятся к категории механических транспортных средств, вывод суда о том, снегоход «Тайга» СТ-500Д является автомототранспортным средством по смыслу, заложенному в понятие автомототранспортных средств в п.23.5 Типовых правил охоты, верен, доводы жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Как указывал ФИО1, он осуществлял охоту на зайца.

В этой связи, поскольку ФИО1 своими действиями нарушил правила охоты, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При этом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден на всех стадиях производства по делу.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом административного органа, по форме и содержанию он в полной мере отвечает положениям закона, а именно- ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств правонарушения, ссылку на нарушенный лицом нормативный акт, указание на юридическую квалификацию его действий.

Из протокола следует, что копию его ФИО1 получил, что подтверждается его подписью, кроме того, в соответствии с протоколом, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Графа 11. протокола содержит детальное перечисление всех прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1 в том, что он с этими правами ознакомился, в этой связи оснований полагать, что его права нарушены, нет.

О рассмотрении 20 января 2011 г. руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежаще- при составлении протокола об административном правонарушении, в чем также лично расписался.

Поскольку при этом ФИО1 для рассмотрения дела не явился, руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края 20 января 2011 г. дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 1 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Луковниковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев