Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 и статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...... АССР, занимающей должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл, зарегистрированной по адресу: Республика
Марий Эл, ...

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике
Марий Эл (далее – Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл) от 25 ноября 2014 года № ... начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № ... по Республике Марий Эл) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею от имени Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл подписан договор № № ... с ООО «<...>» на аттестацию защищаемого помещения на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме (превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рублей <...> копеек).

Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл от 25 ноября 2014 года
№ ... начальник Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подписана заявка на кассовый расход № ... на оплату услуг по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, на сумму <...> рублей по коду 182-0106-0011500 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» вместо кода 182-0106-0011500 вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатьи КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», что повлекло нецелевое использование средств федерального бюджета в декабре 2013 года.

ФИО1 обратилась в суд с жалобами на указанные постановления, считая их незаконными.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № ... от 25 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено ввиду его малозначительности, объявлено устное замечание. Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № ... от 25 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит решение судьи в указанной части отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Относительно правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводов в жалобе не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1
ФИО2, просившей жалобу удовлетворить, представителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл ФИО3, просившего оставить решение судьи без изменения, исследовав материалы дела, представленные административные материалы
№ ... и № ..., доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ ... с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл за период с 1 января по
31 декабря 2013 года.

В результате проверки правильности принятия бюджетных обязательств и целевого использования средств федерального бюджета административным органом установлены нарушения Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» соответственно в декабре 2013 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за № № ..., и статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за № ... и привлечения ее к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, предусмотренных данными нормами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: докладной запиской, актом выездной ревизии, копией договора, счетом, заявкой на кассовый расход, журналом операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: докладной запиской, актом выездной ревизии, копией договора, сведениями о принятом бюджетном обязательстве, расходным расписанием, журналом регистрации обязательств, журналом по санкционированию, отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, справкой о принятии бюджетных обязательств, протоколом об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 и 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость аттестации помещения инспекции для государственных целей, не усмотрев в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, каких – либо тяжких последствий, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

В данной части решение судьи заявителем не оспаривается.

В поданной жалобе ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие оснований для признания его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток лимитов бюджетных обязательств для принятия обязательств по коду
182-0106-0011500-244-226 «Прочие работы, услуги» составлял в сумме <...> рубль <...> копеек.

В декабре 2013 года Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл заключены договоры по оплате прочих работ, услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств с различными организациями на сумму <...> рублей <...> копеек, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток лимитов бюджетных обязательств составил <...> рубля
54 копейки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл заключен договор № 68-13/ИЗ с ООО СКТБ «<...>» на аттестацию защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, цена которого составила <...> рублей.

Возникшие обязательства в сумме <...> рублей в декабре 2013 года Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл были отнесены по коду бюджетной классификации 182-0106-0011500-244 подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл в декабре 2013 года приняты бюджетные обязательства по коду 182-0106-0011500-244-226 «Прочие работы, услуги» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей <...> копеек, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер превышения лимитов бюджетных обязательств, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, решение судьи является законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 и статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина