Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО1 от <дата> ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ОАО «<данные изъяты>» подало в суд жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что незначительный срок эксплуатации автобусов <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при отсутствии в отношении этих транспортных средств договора страхования гражданской ответственности ОАО «<данные изъяты>» за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с нахождением последних на ремонте до сентября 2015 г. и заключением таких договоров 17 сентября 2015 г. позволяло признать правонарушение малозначительным, а также обращая внимание на указание в акте проверки данных государственного регистрационного знака автобуса <данные изъяты> и об организационно-правовой форме его владельца, отличных от данных, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г. постановление должностного лица от <дата> изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, у суда отсутствовали основания для признания деяния, за совершение которого оно было привлечено к ответственности, малозначительным, фактически приводя доводы об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания.

В судебном заседании защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражал. Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1,25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО «<данные изъяты>».

Проверив представленные в Красноярский краевой суд материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как это усматривается из представленного в Красноярский краевой суд материала, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы ОАО «<данные изъяты>» не исследовались. В материале отсутствуют данные о получении Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия направленного в этот орган соответствующего запроса.

Жалоба была рассмотрена судьёй фактически по представленным ОАО «<данные изъяты>» электрографическим копиям, достоверность и полнота содержащихся в которых данных проверена быть не может.

С учётом этого судьей городского суда не проверено, были ли соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Кроме того, принимая решение о назначении в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ОАО «Автоспецтранс» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, судья не учёл положения ч.3.3 той же статьи, в соответствии с которым размер административного штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, что повлекло назначение юридическому лицу наказания, назначение которого не предусмотрено законом.

С учётом изложенного, судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г., вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело по жалобе ОАО «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО1 <дата>. подлежит направлению в Железногорский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.