Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Марковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <...>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., работающей <...>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-12/251-14 от 21 октября 2014 года <...>ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-12/251-14 от 21 октября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено с освобождением ее от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> проведен открытый аукцион в электронной форме № ... на оказание услуг по стирке постельного белья для нужд <...>. Приказом начальника отряда <...> от 12 марта 2014 года № ... определено осуществить размещение закупки на право заключения государственного контракта на услуги по стирке постельного белья для нужд <...> путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

17 марта 2014 года на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru <...> опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № ... на оказание услуг по стирке постельного белья для нужд <...>. Начальная максимальная цена контракта составляет <...>. Дата и время начала подачи заявок на участие в электронном аукционе: 25 марта 2014 года, 09 часов 00 минут. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 28 марта 2014 года, 09 часов 00 минут.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Пункт 5 аукционной документации содержит перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Вторая часть заявки ООО «Марийхимчистка» содержит только сведения об участнике. К ней не приложены документы, указанные в пункте 5 документации.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 1 апреля 2014 года следует, что аукционной комиссией заявка <...> признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, в действиях аукционной комиссии содержится нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске заявки на участие в электронном аукционе.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 1 апреля 2014 года подписан в том числе и <...>ФИО2

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий (аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, государственный контракт заключен не был), следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ФИО2 признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин