Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Абаканский дворец молодежи» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2013 года, которым постановление главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору № от 05 декабря 2012 года о привлечении

юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи",

к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору № от 05 декабря 2012 года юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Абаканский дворец молодежи» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица – директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что МБУК «Абаканский дворец молодежи» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета города Абакана, в связи с отсутствием финансирования часть нарушений требований пожарной безопасности своевременно не устранены. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применении ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку МБУК «Абаканский дворец молодежи» предпринимает все возможные действия для устранения нарушений - подготовлен проект договоров на обслуживание дренчерной установки пожаротушения, на эксплуатационное и техническое обслуживания средств автоматической установки системы порошкового пожаротушения. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вина юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи» в несоблюдении приведенных правил пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

- отсутствие договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты (дренчерная установка пожаротушения, установленная на колосниках) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР);

- не обеспечено исправное состояние и не организованно проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (дренчерная установка пожаротушения, установленная на колосниках), которая должна проводиться не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР);

- помещение насосной станции не обеспеченно схемами противопожарного водопровода и схемами обвязки насосов, а также отсутствует на каждой задвижке и пожарном насосе - повысителе табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (п. 58 ППР);

- не проводится проверка работоспособности пожарных насосов - повысителей, которая должна проводиться ежемесячно с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния (п. 59 ППР);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в тамбуре (ст. 4 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»);

- подвальное помещение не отделено от остальных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа (предел огнестойкости перегородки не менее Е 145, предел огнестойкости противопожарной двери при ее установке в перегородке не менее Е 130) с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ст. 4 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»);

- автоматическая установка пожаротушения переведена с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР);

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ткани штор, которая должна проводиться не реже 2-х раз в год в соответствии с ГОСТ 30247.0-94 с составлением соответствующего акта (п. 21 ППР);

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли и сценической коробки, которая должна проводиться не реже 2-х раз в год в соответствии с ГОСТ 30247.0-94 с составлением соответствующего акта (п. 21 ППР). Указанные нарушения зафиксированы в акте (л.д. 62-63)

Протоколы № об административном правонарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, отражают нарушения юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи» (л.д. 57-59, 60-63). Эти нарушения не оспаривались и законным представителем юридического лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод, содержащийся в жалобе об отсутствии состава правонарушения в виду финансирования учреждения из бюджета муниципального образования г. города Абакана, значения для правовой оценки действий не имеет. Согласно уставу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи» ведение перечня особо ценного движимого имущества осуществляется Учреждением на основании сведений бухгалтерского учета о полном наименовании объекта, отнесенного в установленном порядке к особо ценному движимому имуществу, его балансовой стоимости и об инвентарном (учетном) номере (при его наличии) (п. 4.4 устава), финансовое обеспечение муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджете города Абакана (п. 4.5 устава), финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением Учредителем или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 4.6 устава). Учреждение ведет учет доходов и расходов по приносящей доход деятельности (п. 4.8 устава), доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано (п. 4.9 устава). Предоставленные договора на эксплуатационно-техническое обслуживание средств системы водяного пожаротушения (дренчерной установки), на эксплуатационно-техническое обслуживание средств автоматической установки системы порошкового пожаротушения (л.д. 13-14, 16-17), графики проведения технического обслуживания и ремонта (л.д. 15, 18) не могут повлечь отмену постановления административного органа. Указанные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки, выявившей нарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, каких-либо мер к соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки юридическим лицом не принималось.

Довод жалобы о признании протокола недопустимым доказательством, несостоятелен. Протоколы об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие законного представителя ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельны. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Абаканский дворец молодежи» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай