Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Крыловой Е.М. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», расположенного по адресу: <...>, <адрес>, ИНН/КПП 1203000985/120301001, ОГРН 1021200559060, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Крыловой Е.М. от 14 февраля 2018 года № 42-17-2018-21 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», национальный парк) привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению предприятием, 14 февраля 2018 года должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, внесло в адрес ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» представление
№ 42-17-2018-21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на ФГБУ «Национальный парк
«Марий Чодра» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах предоставить в Приволжское управление Ростехнадзора в срок до <дата>.

Дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года постановление и представление должностного лица административного органа отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора
Крылова Е.М. просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что допущенные ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нарушения выявлены в ходе анализа представленной прокуратурой Республики Марий Эл информации, необходимости проведения проверки в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» при наличии информации о событии административного правонарушения не имелось.

На рассмотрение жалобы представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении.

Выслушав объяснения представителя Приволжского управления Ростехнадзора Вершинина А.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Согласно пункту 2.8.1 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе и инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда

В силу пункта 2.8.6 Правил в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся краткое техническое описание энергоустановки; критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы; порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе; порядок технического обслуживания; порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата> № <...> в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от <дата>
<№>.

Актом проверки от <дата><№> установлен факт выполнения юридическим лицом предписания от <дата><№> в установленный срок, нарушения обязательный требований, несоответствия сведений, факты невыполнения предписаний не выявлены.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата> «О внесении изменений в распоряжение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата> № <...>» к проведению внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в качестве эксперта был привлечен государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора Вершинин <...>В.

Однако распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике
Марий Эл от <дата> № <...> указанное распоряжение от <дата> было отменено на основании служебной записки заместителя руководителя <...>С. от <дата>, в которой указывалось, что <...>В. был привлечен к проведению проверки с нарушением положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, как следует из представления заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона от <дата><№>, в указанной проверке принял участие <...>В., которым выявлены нарушения Правил: отсутствие паспорта котла, технического освидетельствования теплового оборудования, отсутствие ответственного лица за эксплуатацию теплового оборудования. Сведения о выявленных нарушениях <...>В. были доведены в устной форме до участвующих в проверке лиц. В акте проверки от <дата><№><...>В. не расписывался, экспертное заключение или иной документ о выявленных нарушениях не составлял. Вместе с тем, <...>В. не имеет статус эксперта и не аттестован в установленном порядке. Таким образом, участие <...>В. в проведении проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в качестве эксперта признано Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой незаконным.

Вместе с тем <дата> на имя первого заместителя прокурора Республики Марий Эл руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл направлено письмо <№>, в котором указано, что в ходе контрольно-надзорной деятельности по проверке исполнения ранее выданного предписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в ноябре 2017 года были выявлены грубые нарушения в содержании отопительного оборудования <...>, а именно:- не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (пункт 2.1.2 Правил);

- отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки (пункты 2.8.1, 2.8.6 Правил);

- отсутствуют должностные инструкции персонала (пункт 2.8.5 Правил);

- отсутствует технический паспорт котла (пункт 2.8.1 Правил);

- отсутствует техническое освидетельствование котла (пункт 9.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кгс/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205);

- не предусмотрена установка термометров при входе воды в котел и на выходе воды из него (пункт 5.5.1 Правил).

Указанная информация письмом заместителя прокурора Республики Марий Эл от <дата><№> направлена для рассмотрения по подведомственности Приволжскому управлению Ростехнадзора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата><№>, в адрес Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора поступило обращение и материалы контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл через прокуратуру Республики Марий Эл о нарушении содержания отопительного оборудования <...> на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»: не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (пункт 2.1.2 Правил); отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки (пункты 2.8.1, 2.8.6 Правил); отсутствуют должностные инструкции персонала (пункт 2.8.5 Правил); отсутствует технический паспорт котла (пункт 2.8.1 Правил); отсутствует техническое освидетельствование котла (пункт 9.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кгс/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205); не предусмотрена установка термометров при входе воды в котел и на выходе воды из него (пункт 5.5.1 Правил).

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11
КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания отопительного оборудования <...>, находящегося на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы юридического лица, установив, что нарушения в деятельности юридического лица, выявленные <...>В., не нашли своего отражения в акте проверки от <дата><№>, экспертное заключение или иной документ о выявленных нарушениях не составлялся, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства, должностными лицами административного органа в отношении юридического лица проверка, административное расследование не проводились, выезд в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не осуществлялся, пришел к верному выводу об отмене постановления и представления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия бесспорных доказательств совершения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» административного правонарушения.

Оснований для несогласия с этими выводами, а также для переоценки доказательств, в том числе по доводам жалобы, судья Верховного Суда Республики Марий Эл не усматривает.

Указание в жалобе на то, что допущенные ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нарушения выявлены в ходе анализа представленной прокуратурой Республики Марий Эл информации, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <дата><№> составлен на основании поступивших в адрес Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора обращения и материалов контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл через прокуратуру Республики Марий Эл о нарушении содержания отопительного оборудования <...> на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

В указанном обращении Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата><№> содержится указание на выявленные в ходе контрольно-надзорной деятельности по проверке исполнения ранее выданного предписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в ноябре 2017 года грубые нарушения в содержании отопительного оборудования <...>.

Однако в соответствии с актом проверки от <дата><№> установлен факт выполнения юридическим лицом предписания от <дата><№> в установленный срок, нарушения обязательный требований, несоответствия сведений, факты невыполнения предписаний не выявлены.

Нарушения в деятельности юридического лица, выявленные <...>В., не нашли своего отражения в акте проверки от <дата><№>, экспертное заключение или иной документ о выявленных нарушениях не составлялся. Ссылки на иные доказательства в протоколе об административном правонарушении от <дата>
<№>, постановлении заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Крыловой Е.М. от 14 февраля 2018 года
№ 42-17-2018-21 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что необходимости проведения проверки в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» при наличии информации о событии административного правонарушения не имелось, являются несостоятельными. Судья городского суда верно указал, что поступление указанной информации являлось лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а не бесспорным доказательством совершения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11
КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Крыловой Е.М. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова