Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 в водоохранной зоне реки <адрес> производил работы по искусственному расширению пруда реки Имбеж, укладке бетонных плит, изъятию грунта в непосредственной близости от уреза воды, в месте не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном под стоянку автомобиля, без наличия согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что не нарушал положения перечисленных в постановлении ст. 50 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15 и 65 Водного Кодекса Российской Федерации в связи с чем состава правонарушения в его действиях не усматривается, факт производства им работ 18 августа 2015 года не подтвержден, имеются сведения о том, что работы выполнялись 18-19 июля 2015 года, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по существу дела обстоятельства правонарушения описаны по разному.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Вебер С.В. жалобу поддержали. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п.4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Тот факт, что ФИО1 по состоянию на 18 августа 2015 года проводил в водоохранной зоне реки Имбеж <адрес> работы по искусственному расширению пруда реки Имбеж, укладке бетонных плит, изъятию грунта в непосредственной близости от уреза воды, достоверно установлен материалами дела, в том числе приобщенной видеозаписью, которой отражено наличие в водоохранной зоне работающей техники, укладка рабочими плит; актом проверки от 18 августа 2015 года (л.д.33); протоколом об административном правонарушении; объяснением главы Кияйского сельсовета Ч. о том, что производилось частным лицом обустройство для нужд дер. Сугристое пожарного пирса и подъездных путей (л.д.40); разрешением указанного должностного лица от 03 августа 2015 года, выданным Якименку Б,И. на получение плит-перекрытия с бывшей фермы для укрепления дамбы в дер. Сугристое и благоустройства прилегающей территории (л.д.41); справкой базы данных ГИБДД о том, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль с краном HYNDAI GOLD гос. регистрационный знак № производивший работы по укладке плит, принадлежит ФИО1 (л.д. 61).

Анализ имеющейся совокупности доказательств убедительно подтверждают как факт осуществления работ в водоохранной зоне реки, так и то, что они были организованы и производились ФИО1 Доводы жалобы о недоказанности этих обстоятельств несостоятельны.

Учитывая, что работы производились без согласования с Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, то есть с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Не влекут отмену постановления и решения суда доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал перечисленные в постановлении положения нормативных актов. Объективная сторона вменного ФИО1 правонарушения, характер его виновных действий- проведение работ в водоохранной зоне реки без получения необходимого согласования, подробно описана в постановлении по делу об административном правонарушении. Описание характера правонарушения полностью соответствует диспозиции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Для производства работ в водоохранной зоне реки требовалось получить соответствующее согласование территориального органа Федерального агентства по рыболовству, что прямо следует из приведенных выше нормативных актов.

В данном случае правильность указания административным органом нарушенных лицом положений законодательства не имеет определяющего правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в части описания обстоятельств правонарушения в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1, в правонарушении установлена правильно, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев