Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектораРоссийской Федерации, начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 января 2018 года акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (сокращенное наименование АО «АОВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 годауказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь за отсутствие события вмененного деяния.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника общества ФИО2, ее поддержавшую, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.4КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательстваоб обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом в период заготовительной компании 2017 года осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации (Соловецкий архипелаг) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Данное нарушение выявлено 22 ноября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства юридическим лицом.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 этого Федерального закона в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

К таким объектам, в числе прочего относятся объекты, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение, в том числе к рыболовству (пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм закона требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Обязанность общества осуществлять деятельность по добыче (вылове) водных биологических ресурсов в соответствии действующим законодательством о рыболовстве, не освобождает его от обязанности выполнения требований ст. 11Федерального закона «Об экологической экспертизе» и ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и осуществления такой хозяйственной деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что при разработке федеральными органами типовых проектов договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биологическими ресурсами и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (на основании которых общество осуществляет добычу (вылов) биоресурсов) данные документы уже прошли государственную экологическую экспертизу основан на неверном толковании норм права.

Государственной экологической экспертизе исходя из положений статьи 34Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» подлежат как все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую конкретным субъектом хозяйственную и иную деятельность, так и виды такой деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Перечень документов, которые необходимо представить для прохождения государственной экологической экспертизы, вопреки доводам жалобы, содержится в Приказе Минприроды России от 06.05.2014 N 204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня».

Ссылка в жалобе на письмо Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.02.2018 № 22-к-585/от не может быть принята к сведению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом,обязательным для применения, является индивидуальным ответом на обращение конкретного лица.

Утверждение законного представителя о том, что рыболовство не является объектом государственной экологической экспертизы, противоречит действующему законодательству, а именно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ, в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы являются документы и (или) документация, имеющие отношение, в том числе к рыболовству.

Судья районного суда правильно установил, что рыболовство(деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов) как вид осуществляемой АО «АОВК» хозяйственной деятельности, является объектом государственной экологической экспертизы.

Вина общества в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делуи подробно приведенными в постановлении и судебном акте доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности по добыче водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности АО «АОВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Срок и порядок привлечения АО «АОВК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат»ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина