Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – ООО «Онега-ВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление по делу об административном правонарушении, Б. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В возражениях законный представитель ООО «Онега – ВК» Н. просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Должностное лицо Б., ООО «Онега – ВК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд должностное лицо не явилось, юридическое лицо законного представителя либо защитника не направило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не поступило, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 14 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в отношении ООО «Онега-ВК», установлено, что данное общество осуществляет эксплуатацию объекта НВОС «Канализационные очистные сооружения ООО «Онега-ВК», код объекта №, категория объекта - 2, категория риска высокая (2), адрес объекта: . Отведение сточных вод осуществляется по одному выпуску в болото Конник – хозяйственно-бытовые сточные воды после очистки на канализационных очистных сооружениях. ООО «Онега-ВК» имеет действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект.

Первичная декларация ООО «Онега-ВК» о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год представлена 10 марта 2021 года, в которой указана сумма средств на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) в размере 59 823 рублей 64 копеек, оплата платежей в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Онега-ВК» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 декабря 2021 года, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в данном постановлении должностным лицом надлежащим образом не мотивированы выводы о том, что указанные мероприятия по снижению НВОС не могут приниматься к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также не было установлено, имелась ли у ООО «Онега-ВК» возможность получения разрешения на ВРС в целях корректировки платы.

С таким решением согласиться нельзя.

Полагая, что должностным лицом не были приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств дела, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

По существу судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является недостаточно мотивированным. Между тем недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Судья не проанализировал положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, нарушения которого вменялось Обществу, а также предусмотренные данным Законом условия вычета из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Так, согласно пункту 11 статьи 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в целях настоящей статьи признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Таким образом, условием зачета являются одновременно два условия:

Пунктом 4 статьи 17 указанного Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что государственная поддержка в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи осуществляется при реализации следующих мероприятий:

3) установка: оборудования по улучшению режимов сжигания топлива; оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления; автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод; автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по контролю за составом загрязняющих веществ и объемом или массой их выбросов в атмосферный воздух; автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по наблюдению за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды;

Судья не проверил, предусмотрены ли заявленные Обществом мероприятия по проведению инженерных изысканий, государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проекта по реконструкции канализационных очистных сооружений в перечне, определенном пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ как условие зачета и выполнены ли данные мероприятия на обозначенную сумму, соответствующие документы в подтверждение приводимых доводов при рассмотрении дела не истребовал и оценки им не дал.

Также судья не указал, какое правовое значение имеет наличие у ООО «Онега-ВК» возможности получения разрешения на временные сбросы, ввиду неопределения Правительством Российской Федерации порядка выдачи разрешений на временные сбросы.

Судья не принял во внимание, что невыполнение условий для зачета, установленных пунктом 11 статьи 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в том числе по причине отсутствия порядка выдачи разрешений на временные сбросы, не позволяло производить зачет затрат в порядке, установленным данной нормой.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года, вынесенное по настоящему делу, законным, а потому при изложенных обстоятельствах оно подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения в Архангельском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Онега-ВК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 1 декабря 2020 года N 75-АД20-2, от 14 декабря 2020 года N 25-АД20-5, от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4, от 5 июля 2021 года N 48-АД21-7-К7, от 6 июля 2021 года N 46-АД21-70-К6 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б. удовлетворить.

Решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Онега-ВК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина