Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шпаковской Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.30-590/2021 от 2 июля 2021 года о привлечении председателя аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Шпаковской Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав Шпаковскую Е.А. и ее защитника Голубева А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) 019/04/7.30-590/2021 от 02.07.2021 председатель аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Шпаковская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Шпаковская Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит фактические обстоятельства дела и полагает, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что у аукционной комиссии не имелось оснований для неприменения к заявке ООО «ПРИМАФАРМ» требований п. 1.4 п. 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает на то, что срок действия документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения не имеет значения при оценке заявки ООО «Примафарм». Ссылаясь на то, что при применении условий национального режима в соответствии с п. 1.4 Приказа 126 Н не предусмотрен порядок признания аукционной комиссией второй части заявки соответствующей или несоответствующей документации, аукционной комиссией было принято правомерное решение и считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что протокол подведения итогов аукциона содержал «ошибочный допуск победителя». Обращает внимание на то, что на основании предписания УФАС по РХ протокол подведения итогов был отменен, сформирован новый протокол подведения итогов электронного аукциона, которым победителем признано АО «Губернские аптеки», что свидетельствует об отсутствии последствий нарушения его прав. Ссылается на то, что в отношении членов комиссии судом производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие кредитных обязательств по договору ипотеки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 (далее - Постановление №1289) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н (далее - Приказ №126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, пунктом 1 Постановления № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1(1) Постановления №1289).

Согласно п. 1(2) Постановления №1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в п. 1(1) Постановления №1289, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 №77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Пунктом 2 Постановления № 1289 установлено, что подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа №126н установлено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Приказа №126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара (подпункт 1.6 пункта 1 Приказа №126н).

Выводы суда первой инстанции о допущенных председателем аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Шпаковской Е.А. нарушениях приведенных требований закона при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО (ИМАТИНИБ) в 2021 году (закупка № 0380200000121001432) обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе данные, установленные при проведении УФАС по РХ внеплановой проверки по жалобе АО «Губернские аптеки» на действия комиссии государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО (ИМАТИНИБ) в 2021 году (закупка № 0380200000121001432). Указанный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поэтому в извещении о проведении закупки и в п. 23 информационной карты документации о закупке установлены соответствующие ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, о применении к закупке национального режима, предусмотренного ст. 14 Закона о контрактной системе. При рассмотрении жалобы установлено, что в заявках участников аукциона указана, в том числе информация о предлагаемом к поставке товаре: в заявке ООО «Медикэр» указано: товар «ИМАТИНИБ», страна происхождения Индия; в заявке АО «Губернские аптеки»: товар «Филахромин» (страна происхождения - Россия), регистрационное удостоверение на лекарственный препарат «Филахромин» № ЛП-001694 (производитель - ООО «Натива» (Россия) и ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» (Россия), сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) № 0006000089; в заявке ООО «ПРИМАФАРМ»: товар «ИМАТИНИБ» (страна происхождения - Россия, производитель - АО «Фармсинтез» (Россия), регистрационное удостоверение на лекарственный препарат «ИМАТИНИБ» № ЛП-002816 (производитель - АО «Фармсинтез» (Россия)), сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) № 1017000030, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза № СП-0000535/03/2020 от 20.03.2020, заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики № GMP-0016-000377/19 от 27.05.2019 в отношении АО «Фармсинтез». Заявка ООО «Мэдикэр» признана несоответствующей условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства. В заявке ООО «Примафарм» представлен документ № СП-0000535/03/2020 от 20.03.2020, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства «ИМАТИНИБ», осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (л.д. 72-75). Во второй части заявки ООО «Примафарм» документ № СП-0000535/03/2020 от 20.03.2020 содержал сведения о сроке его действия – 1 год, а также сноску "2" следующего содержания: «2Срок действия документа исчисляется с момента его выдачи», то есть по 20.03.2021 включительно. Согласно сведениям с официального сайта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации http://minpromtorg.gov.ru/opendata/ документ № СП-0000535/03/2020 от 20.03.2020 не переоформлялся и срок его действия составляет 1 год - по 20.03.2021. Установив, что на момент рассмотрения вторых частей заявок 16.04.2021 документ № СП-0000535/03/2020 от 20.03.2020 прекратил свое действие, комиссия УФАС по РХ пришла к выводу, что у аукционной комиссии не имелось оснований для применения условий допуска, предусмотренных подп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н и признания ООО «Примафарм» победителем электронного аукциона. Комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей пункт ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе (л.д. 119-125).

Установленные обстоятельства подтверждаются документацией об аукционе (л.д. 39-56), заявкой ООО «Примафарм» на участие в электронном аукционе, в состав которой входил документ № СП-0000535/03/2020 от 20.03.2020, содержащий сведения о сроке его действия – 1 год, исчисляемом с момента его выдачи (л.д. 72), протоколом № 2 от 16.04.2021 подведения итогов электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО (ИМАТИНИБ) в 2021 году, которым, в частности вторая часть заявки ООО «Примафарм» признана соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, победителем электронного аукциона признано ООО «Примафарм», протокол подписан, в том числе председателем комиссии Шпаковской Е.А. (л.д. 69).

Протокол № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме подписан председателем аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Шпаковской Е.А., членами комиссии Идимешевой Н.С., Кислициной Л.Ю.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что объектом закупки №0380200000121001432 являлось лекарственное средство «Иматиниб», которое в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р внесено в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, в связи с чем, в извещении о проведении электронного аукциона отражено, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона №44-ФЗ, указаны условия допуска, установленные Приказом №126н, а также ограничения и условия допуска, установленные Постановлением №1289. Для участия в аукционе поступили заявки от ООО «Медикэр», АО «Сибирские аптеки» и ООО «Примафарм». Поскольку в двух заявках участников электронного аукциона (АО «Губернские аптеки» и ООО «Примафарм») содержались предложения о поставке лекарственных препаратов разных производителей, происходящих из государств-членов Евразийского экономического союза (Российская Федерация), удовлетворяющих требованиям документации о закупке, то комиссией в соответствии с п. 1 Постановления №1289 принято решение о признании заявки ООО «Медикэр» (страна происхождения предлагаемого товара - Индия) несоответствующей условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Исходя из того, что в заявке ООО «Примафарм» содержались сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства «Иматиниб», осуществляемых на территории Евразийского экономического союза от 20.03.2020 №СП-0000535/03/2020, комиссия применила условия допуска в соответствии с Приказом №126н и на основании пункта 1.4 названного Приказа определила победителем ООО «Примафарм». Однако представленный ООО «Примафарм» в заявке документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, от 20.03.2020 №СП-0000535/03/2020, содержал сведения о сроке его действия, исчисляемого с момента его выдачи, - 1 год, т.е. не действовал на момент проведения электронного аукциона - 14.04.2021, следовательно у комиссии не имелось оснований для применения условий допуска, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа №126н.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что председателем аукционной комиссии Шпаковской Е.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для выводов о нарушении Шпаковской Е.А. ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона применены условия допуска, предусмотренные подп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н, в то время как заявка ООО «Примафарм» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, т.к. у аукционной комиссии не имелось оснований для неприменения к заявке ООО «ПРИМАФАРМ» требований п. 1.4 п. 1 Приказа N 126н, и при применении условий национального режима в соответствии с п. 1.4 Приказа 126н не предусмотрен порядок признания аукционной комиссией второй части заявки соответствующей или несоответствующей документации, несостоятельны.

Приведенным выше п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

Положениями п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из приведенных положений Постановления № 1289 и приказа № 126н следует, что условия допуска лекарственных препаратов, предусмотренные подп. 1.4 п.1 Приказа № 126н применяются в случае отклонения заявок, предполагающих иностранные лекарственные препараты в соответствии с порядком предусмотренным п. 1 Постановления № 1289, если имеется хотя бы одна заявка, которая содержит предложение о поставке всех лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, а также в составе заявки имеются сведения о документах, приведенных в п. п. 1(2) Постановления № 1289.

Как указано выше, подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа №126н установлена совокупность условий, при наличии которой с участником закупки заключается контракт. Одним таким условием является содержание в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, включение сведений о таких фармацевтических субстанциях в государственный реестр лекарственных средств.

Приказом Минпромторга России от 31.12.2015 №4368 утвержден Административный регламент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Административного регламента документ выдается на срок, не превышающий одного календарного года с даты оформления документа СП. По истечении срока действия документа СП заявитель вправе обратиться в Минпромторг России с заявлением о выдаче нового документа СП.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона размещено в единой информационной системе 02.04.2021, рассмотрение вторых частей заявок осуществлено комиссией комитета 14.04.2021. Однако, представленный ООО «Примафарм» в заявке документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, от 20.03.2020 №СП-0000535/03/2020 содержал сведения о сроке его действия, исчисляемого с момента его выдачи, - 1 год. Таким образом, данный документ был действителен до 20.03.2021 и на момент проведения электронного аукциона - 14.04.2021, прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что срок действия документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения не имеет значения при оценке заявки ООО «Примафарм», несостоятельны. Участником в составе заявке не был предоставлен действительный документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса, то есть заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе и, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что аукционной комиссией Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия нарушены положения Закона о контрактной системе, сомнений не вызывают.

Ссылки, приведенные защитником в судебном заседании на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не могут повлечь изменение либо отмену судебного акта.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в аукционе была признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущено нарушение порядка рассмотрения и оценки заявки, у комиссии не имелось оснований для применения условий допуска, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа №126н, что в свою очередь повлекло признание этого участником победителем аукциона. То обстоятельство, что Шпаковская Е.А. не была привлечена к административной ответственности за совершение данного деяния по квалифицированному составу (ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ), не свидетельствует о соблюдении Шпаковской Е.А. порядка допуска участника к аукциону, требований Закона о контрактной системе и о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Поскольку в данном случае жалоба потерпевшим по делу на мягкость примененного административного наказания, или жалоба должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не подавалась, и законность и обоснованность судебного решения проверяется по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, оснований для отмены судебного решения и для направления дела на новое рассмотрение для ухудшения правового положения привлекаемого к ответственности лица не имеется. Изменение данного решения невозможно, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу и которое обращалось с жалобой, что противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие кредитных обязательств по договору ипотеки, не свидетельствуют о несоблюдении принципов справедливости и целесообразности наказания. При назначении Шпаковской Е.А. наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что на основании предписания УФАС по РХ протокол подведения итогов был отменен, сформирован новый протокол подведения итогов электронного аукциона, которым победителем признано АО «Губернские аптеки», что подтверждает отсутствие последствий нарушения, не свидетельствуют о малозначительности содеянного.

Допущенное нарушение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, и не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шпаковской Е.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай