Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс», к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от
23 июля 2018 года № 02-11/316-18 член аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (далее – МУ «Волжский городской спорткомплекс») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
14 сентября 2018 года указанное постановлении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <адрес> просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и его защитника Тимину С.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 02-11/316-18, материалы дела по жалобе № 12-114/2018, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как установлено из материалов дела, МУ «Волжский городской спорткомплекс» проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс».

Аукционная документация утверждена 1 марта 2018 года директором МУ «Волжский городской спорткомплекс» Е

Извещение о проведении электронного аукциона № 0308300015218000001 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30 марта 2018 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения комиссией МУ «Волжский городской спорткомплекс» первых частей заявок на участие в электронном аукционе
№ 0308300015218000001-1 от 11 мая 2018 года участнику закупки под номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 3.3.4 части I документации об аукционе ввиду несоответствия указанной в заявке информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно: по пунктам 63 «Раствор кладочный тип 1», 64 «Раствор кладочный тип 2» участник закупки под номером 6 в первой части заявки указал, что в качестве заполнителя применены песок для строительных работ и [зола-уноса], при том, что в заявке следовало указать о применении в качестве заполнителя одного конкретного значения (наименования заполнителя), что следует из разъяснений аукционной документации.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от
23 июля 2018 года № 02-11/316-18 следует, что должностное лицо Марийского УФАС, признав указанный отказ на участие в аукционе неправомерным, и обосновав указанный вывод тем, что песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор, пришло к выводу, что в действиях ФИО2, как члена аукционной комиссии МУ «Волжский городской спорткомплекс», имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании.

Судья Волжского городского суда, согласившись с выводом должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Техническое задание по объекту закупки (часть II документации об аукционе) содержит требования к видам и объемам работ, товарам (в том числе материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ (в том числе к их техническим и функциональным характеристикам), иные требования, связанные с выполнением работ.

Согласно пунктам 63 и 64 таблицы технического задания заказчиком установлено, что растворная смесь товаров «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» не должна содержать [золы-уноса] более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса].

Согласно техническому заданию «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» должны соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», согласно пункту 4.14.7 которого в качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТ 8736; золы-уноса по ГОСТ 25818; золошлаковый песок по ГОСТ 2292; пористые пески по ГОСТ 25820; песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644; песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578.

Пунктом 4.6 ГОСТ 28013-98 установлено, что растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента.

Пунктами 3.3.1-3.4.4 части I документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3.3.4 части I документации об аукционе заказчиком установлено, что сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией.

Из изложенного следует, что потребности заказчика состояли во включении в «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» одного из значений – либо песка для строительных работ, либо золы-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя золы-уноса, как единого значения, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11 мая 2018 года № 0308300015218000001-1 участник закупки под номером 6 в первой части заявки указал, что в качестве заполнителя по пунктам 63 и 64 «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» применены песок для строительных работ и зола-уноса.

Таким образом, участнику закупки под номером 6 было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, документации об электронном аукционе.

В силу изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Марийского УФАС и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл подлежат отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 23 июля 2018 года № 02-11/316-18 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.А. Медведева