Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08 февраля 2017 года № 7-2506-16-ОБ/03-05/69/12 общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года указанное постановление изменено. Из мотивированной части постановления исключены выводы о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменено на наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде законный представитель Общества ФИО2 и защитник ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением работника ФИО4 в период с 28 ноября по 23 декабря 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения №7-2506-16-ОБ/03-05/69/1 от 25 ноября 2016 года заместителя руководителя государственной инспекции труда провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статей 66, 67, 68, 136 Трудового кодекса РФ в экземпляре трудового договора от 10 августа 2016 года с работником ФИО4 отсутствует его подпись, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора; в личной карточке формы Е-2 ФИО4 не ознакомлен под роспись с записью от 10 августа 2016 года о приеме менеджером; в приказе о приеме ФИО4 на работу № 2 от 10 августа 2016 года отсутствует условие о надбавках за работу в районах Крайнего Севера (50%) и районном коэффициенте (20%); с приказом о приеме на работу № от 10 августа 2016 года ФИО4 не ознакомлен под роспись; выплата заработной платы за август 2016 года (по сроку выплаты первой части на 25 число текущего месяца и вторая часть 10 числа следующего месяца) ФИО4 произведена 15 сентября 2016 года; выплата заработной платы за первую половину месяца ФИО4 в сентябре 2016 года не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление должностного лица, судья районного суда исключил из объема обвинения нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, выразившееся в невыплате в срок заработной платы за август 2016 года и невыплате заработной платы за первую половину месяца в сентябре 2016 года.

Принятое решение судья мотивировал наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, который разрешается в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья не принял во внимание, что возникшая у работодателя обязанность по выплате заработной платы в установленный срок, применительно к данным правоотношениям, не является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, поскольку прямо предусмотрена в законе и ее выплата не зависит от усмотрения работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать заработную плату работнику в полном объеме в установленные сроки (не реже чем каждые полмесяца) возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что при наличии трудовых отношений заработная плата выплачивается в дни, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Именно в эти дни и установленные законом сроки работодатель обязан выплатить заработную плату работнику, и это именно та обязанность работодателя, которая возложена на него законом.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между работником ФИО4 и работодателем ООО «<данные изъяты>», заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа каждого месяца – аванс за текущий месяц; 10 числа следующего месяца – заработная плата за отработанный период предыдущего месяца за минусом аванса.

Соблюдение Обществом требований статьи 136 Трудового кодекса РФ судья не проверил.

Взяв за основу данные в судебном заседании показания главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и коммерческого директора ФИО6, что фактически заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц в установленные сроки, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, судья не проанализировал и не дал оценки платежной ведомости от 15 сентября 2016 года № О000000010 о выдаче заработной платы за август месяц.

Судья не истребовал и не исследовал первичные бухгалтерские документы, в частности расходно-кассовые ордера, кассовую книгу, позволявшие сделать вывод о назначении сумм, выданных работникам без оформления хозяйственной операции надлежащим образом.

В силу пунктов 14 и 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее Положение), без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судья не мотивировал, почему отдает предпочтение показаниям свидетелей и отвергает первичные бухгалтерские документы.

Также не дал оценки показаниям ФИО4 в судебном заседании по гражданскому делу, согласно которым с ним рассчитывались наличными средствами 10 и 25 числа каждого месяца.

Ссылаясь на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года, судья не учел, что обращение ФИО4 в суд за защитой нарушенных прав само по себе не свидетельствует об отсутствии вины со стороны Общества.

Судья не принял во внимание, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, причитающихся при увольнении. При этом вопрос о нарушении сроков выплаты ФИО4 заработной платы за первую половину месяца в сентябре 2016 года и сроков выплаты заработной платы за август 2016 года предметом рассмотрения гражданского дела не являлся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года отменить. Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов