Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 3 апреля 2015 года № <...> ФИО2, являющийся заместителем начальника <...>, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе), выразившееся утверждении документации об электронном аукционе № <...> по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд <...> с установлением требования к участникам размещения закупки о наличии лицензии услуг почтовой связи.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 Яровикова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Пунктом 25 указанных Правил оказания услуг почтовой связи определено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Таким образом, почтовая марка является денежным документом, который подлежит оприходованию в кассу бухгалтерии на основании подписанных товарных накладных, то есть является товаром, а не услугой, входящей в перечень оказания услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что приказом <...> от <дата> № <...> ФИО2 назначен на должность заместителя начальника <...>.

Заместителем начальника <...> ФИО2 <дата> утверждена документация об электронном аукционе № <...> по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд <...>.

Заказчиком установлено требование к участникам размещения закупки, в том числе о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи.

<дата> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд <...>.

Таким образом, исходя из того, что предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок, а не оказание услуг, административный орган пришел к правильному выводу, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии почтовой связи. Действия заместителя начальника <...> ФИО2, утвердившего документацию об электронном аукционе № <...>, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного, является обоснованным и подробно мотивированно в решении.

Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства. Кроме того, должностным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль.

В силу изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку действия должностного лица не создали существенной угрозы невозможности участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было. Сведений о подаче жалоб на действия заказчика <...> при проведении данного электронного аукциона в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы в Йошкар-Олинском городском суде, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы и жалобы ФИО2 в Йошкар-Олинском городском суде, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03 апреля 2015 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

В силу изложенного выше исключается возможность возобновления производства по делу.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин