Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Карпюка А.С. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 20 апреля 2022 года Карпюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Карпюк А.С. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Карпюк А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. В удовлетворении ходатайства Карпюка А.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано определением от 21 июня 2022 года.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года в 19 часов 09 минут на 203 километре автодороги «Заболотье-Яренск» Ленского района Архангельской области Карпюк А.С., являясь собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», государственный регистрационный знак *****, передал управление указанным транспортным средством К., заведомо не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Карпюк А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Карпюка А.С. о том, что управление транспортным средством К. он не передавал, а управлял им сам, были предметом проверки судьи Вилегодского районного суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району С. в суде первой инстанции пояснил, что 15 апреля 2022 года в вечернее время он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Г. двигались на патрульном автомобиле по автодороге «Заболотье-Яренск». Недалеко от с.Богослово они обратили внимание на движущийся впереди на малой скорости автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак *****. По характеру езды, малой скорости автомобиля они предположили, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения и подали знак остановки. Приблизившись к остановившемуся автомобилю, через тонировку заднего стекла он и Г. отчетливо видели, что водитель автомобиля быстро переместился на заднее сиденье, а пассажир с переднего сиденья занял водительское место. Об этом же свидетельствовало характерное покачивание кузова автомобиля. Подойдя к транспортному средству, они застали на водительском месте Карпюка А.С., а на заднем пассажирском сиденье – его несовершеннолетнюю дочь К.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, его показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и события административного правонарушения. Кроме того, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району С. обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что после остановки транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» сотрудниками полиции наблюдается его покачивание и отчетливо просматривается сквозь заднее стекло указанного автомобиля перемещение водителя и пассажира в салоне. После открытия сотрудниками полиции передних дверей транспортного средства через некоторое время с водительского места вышел мужчина, на переднем пассажирском сиденье никого не было, на заднем пассажирском сиденье кто-то находился.

Видеозапись искажений не содержит, сведений о том, что она подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

При этом наличие на заднем стекле транспортного средства тонировочного покрытия (пленки) не исключает возможности рассмотреть перемещение водителя и пассажира в салоне.

Показания свидетеля и видеозапись, вопреки утверждению подателя жалобы, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Отсутствие иных свидетелей правонарушения, а также отсутствие в деле рапортов сотрудников полиции не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

То обстоятельство, что К. водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории не имеет, установлено материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в деянии Карпюка А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Карпюка А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Карпюка А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД с.Яренска 20 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут Карпюк А.С. был извещен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15 апреля 2022 года.

Копию указанного документа Карпюк А.С. получил в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года в ответе на вопрос 4, в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Однако каких-либо ходатайств в письменной форме об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела об административном правонарушении Карпюк А.С. не заявлял. Утверждения об обратном, заявлены голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, располагая данными о надлежащем извещении Карпюка А.С., обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие рапортов сотрудников полиции в материалах дела и объяснения его несовершеннолетней дочечи не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие события административного правонарушения и вину Карпюка А.С. в его совершении.

При этом последний, вопреки доводам жалобы, не был лишен права давать объяснения. В частности, в протоколе в соответствующей графе он указал, что с протоколом не согласен. Также Карпюк А.С. мог внести и другие сведения, однако своим правом не воспользовался.

Постановление о привлечении Карпюка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карпюку А.С. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.7 названного кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, жалобу Карпюка А.С. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов