Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г., вынесенное по жалобе:

ООО «МариАгроРесурс», <...>,

на постановление 12 № П-04-13/16 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2016 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением 12 № П-04-13/16 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2016 г. ООО «МариАгроРесурс» назначен штраф в размере 400000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На данное постановление ООО «МариАгроРесурс» подало в суд жалобу, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, в частности, вины общества и наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г. постановление 12 № П-04-13/16 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2016 г. изменено, размер штрафа, назначенного ООО «МариАгроРесурс», снижен до 100000 руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены решения, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. в результате проведения плановой выездной проверки, выполненной Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отношении ООО «МариАгроРесурс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в не проведении арендатором на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном в д. Михайловка Советского района, обязательных мероприятий, предотвращающих зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам рассмотрения данного протокола, иных административных материалов должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было вынесено обжалованное обществом постановление.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Проверив доводы жалобы общества на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности и отсутствии указанных в жалобе оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, изменил постановление и снизил размер штрафа до 100000 руб.

Однако при этом не было принято во внимание, что в целях реализации данной правовой позиции статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения, какие именно исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица, могут повлечь снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, о том, что обстоятельства дела были выяснены судом неполно, дело разрешено не в соответствии с законом.

С учетом изложенного решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и с учетом объема полномочий суда второй инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г. отменить.

Дело по жалобе ООО «МариАгроРесурс» на постановление 12 № П-04-13/16 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2016 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.