Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 02 апреля 2014г. М. директор ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Как следует из постановления, М. не обеспечил исправное содержание проезда к зданию, расположенному в <...> со стороны фасада (установлены металлические столбики с металлической цепью, преграждающие проезд) чем нарушен п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 г. постановление уточнено указанием о том, что правонарушение совершено 24 декабря 2013 года в 11 час. 30 мин. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба М. на него без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник С. просит решение суда, а также постановление о назначении М. административного наказания отменить, указывая, что проезд к зданию по <адрес> возможен с трех сторон (с торцов и тыльной стороны), нормы пожарной безопасности не предусматривают, чтобы имел место проезд со всех сторон здания, кроме того, перегорожен был не проезд, а тротуар, по которому движение транспорта исключено исходя из положений ПДД РФ, спецтранспорт имел возможность проезда, поскольку ключи от ограждения находятся у сторожей вахтеров общежития.

В судебном заседании защитник С. жалобу поддержал, представитель надзорного органа Б. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска и постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном в г. Красноярске по <адрес> расположено общежитие ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», которым возведен барьер (установлены металлические столбики с металлической цепью, преграждающие проезд) с фасадной стороны здания.

Наличие данного барьера по состоянию на 24 декабря 2013 года 11 час. 30 мин. подтверждается справкой специалиста, составленной в ходе проверки (л.д. 75), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу п. 75 которых руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Поскольку возведенный барьер исключал возможность подъезда спецтехники к фасадной стороне здания, в чем усматривается ненадлежащее исполнение М. своих должностных обязанностей в части обеспечения требований пожарной безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Не могут являться основанием к отмене постановления доводы о возможности подъезда к зданию общежития с торца и с тыльной стороны. Как усматривается из дела, здание общежития является многоэтажным (4 этажа), имеет значительные размеры, с фасада здания расположен главный вход. В силу данных факторов обеспечение свободного движения спецтехники к фасадной части дома является необходимым на случай возгорания для тушения возможного пожара и эвакуации людей.

Обеспечение пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем ссылка в жалобе на наличие ключей у сторожей-вахтеров общежития также не принимается.

Равным образом, несостоятелен довод жалобы о том, что барьер был установлен на территории, предназначенной исключительно для движения пешеходов, поскольку соответствующими дорожными знаками либо конструктивно это не определено. В то же время ширина и конфигурация проезда, то обстоятельство, что он непосредственно соединен с проезжей частью ул. Декабристов на одном уровне, не отделен от нее, дает возможность использовать его для движения спецтехники в случае необходимости, в связи с чем создание этому препятствий является неправомерным. Указанные проезд попадает под понятие «прилегающей территории», которое дано в п. 1.2 ПДД РФ и под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). По проезду возможно движение как пешеходов, так и транспорта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, не усматривается.

Наказание М. определено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 г. и постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев