Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08 февраля 2017 года № 7-2506-16-ОБ/03-05/69/17 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде ФИО6 и защитник ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением работника ФИО3 в период с 28 ноября по 23 декабря 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения №7-2506-16-ОБ/03-05/69/1 от 25 ноября 2016 года заместителя руководителя государственной инспекции труда провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статей 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, при установленных сроках выплаты первой части заработной платы на 25 число текущего месяца и второй части 10 числа следующего месяца, выплата заработной платы за первую половину месяца работнику ФИО3 в октябре 2016 года не производилась; выплата заработной платы за сентябрь ФИО3 произведена 14 октября 2016 года; окончательный расчет (заработная плата за октябрь-ноябрь 2016 года, денежная компенсация за неиспользованные отпуска) в день увольнения с ФИО3 не произведен; работодателем не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора предприятия состава административного правонарушения.

Принятое решение судья мотивировал наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, который разрешается в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья не принял во внимание, что возникшая у работодателя обязанность по выплате заработной платы, процентов, окончательного расчета при увольнении и выплате всех причитающихся сумм, применительно к данным правоотношениям, не является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, поскольку прямо предусмотрена в законе и ее выплата не зависит от усмотрения работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать заработную плату работнику в полном объеме в установленные сроки (не реже чем каждые полмесяца) возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что при наличии трудовых отношений заработная плата выплачивается в дни, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Именно в эти дни и установленные законом сроки работодатель обязан выплатить заработную плату работнику, и это именно та обязанность работодателя, которая возложена на него законом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 указанного Кодекса, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора заключенного между работником ФИО3 и работодателем ООО «<данные изъяты> заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа каждого месяца – аванс за текущий месяц; 10 числа следующего месяца – заработная плата за отработанный период предыдущего месяца за минусом аванса.

Соблюдение генеральным директором Общества требований статей 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ судья не проверил.

Взяв за основу данные в судебном заседании показания главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и коммерческого директора ФИО5, что фактически заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц в установленные сроки, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, судья не проанализировал и не дал оценки платежным ведомостям от 14 октября 2016 года № О000000011 о выдаче заработной платы за сентябрь месяц и от 10 ноября 2016 года № О0000000012 о начислении и выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении.

Судья не истребовал и не исследовал первичные бухгалтерские документы, в частности расходно-кассовые ордера, кассовую книгу, позволявшие сделать вывод о назначении сумм, выданных работникам без оформления хозяйственной операции надлежащим образом.

В силу пунктов 14 и 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее Положение), без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судья не мотивировал, почему отдает предпочтение показаниям свидетелей и отвергает первичные бухгалтерские документы.

Также не дал оценки показаниям ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу, согласно которым с ним рассчитывались наличными средствами 10 и 25 числа каждого месяца.

Ссылаясь на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года судья не учел, что обращение ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав само по себе не свидетельствует об отсутствии вины со стороны руководителя Общества.

Судья не учел, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, причитающихся при увольнении. При этом вопрос о начислении и выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года предметом рассмотрения гражданского дела не являлся.

Также предметом рассмотрения суда не являлось нарушение сроков выплаты ФИО3 заработной платы за первую половину месяца в октябре 2016 года и сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года отменить. Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов