Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта № 88/17 от 01 августа 2017 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) № 88/17 от 01 августа 2017 года директор федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указано на представленные доказательства того, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не является собственником указанных административным органом объектов электросетевого хозяйства и нежилого помещения ЗТП-16, в связи с чем не может нести ответственность за наступление правовых и иных последствий в процессе обеспечения эксплуатации объектов измерительного комплекса.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения должностного лица, вынесшего постановление № 88/17 от 01 августа 2017 года, ФИО2 о законности состоявшихся решений, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № <...>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Согласно статье 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке в сферах государственного регулировании обеспечения единства измерений (выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товаров), утвержденного приказом Минпромторга России № 1815 от 02 июля 2015 года, срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

В силу пункта 1 указанного Порядка средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта <№> от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

При проведении планового мероприятия по контролю выявлено, что директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: счетчик электрической энергии СА4У-И672М, класс точности 2, заводской № <...> (<...> года выпуска <адрес><...>), сведения о периодической поверке отсутствуют, межповерочный интервал 6 лет (номер СИ в госреестре <...>); трансформаторы тока ТК-20, 50/5 (<...> года выпуска, средний срок службы 25 лет), 3 единицы, заводские № <...>, сведения о периодической поверке отсутствуют, межповерочный интервал 4 года (номер СИ в госреестре <...>); трансформаторы тока Т-0, 66УЗ, 300/5 (<...> года выпуска, средний срок службы 25 лет), 3 единицы, заводские № <...>, сведения о периодической поверке отсутствуют, межповерочный интервал 4 года.

В ходе проверки представлен государственный контракт <№> от <дата> между ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и ПАО «<...>», в приложении <№> указанного контракта указана группа учета электрической энергии «Мушмаринский лесопитомник» - счетчик электрической энергии СА4У-И672М, класс точности 2, заводской № <...> и трансформаторы тока ТК-20, 50/5, заводские № <...>. Трансформаторы тока Т-0, 66УЗ, 300/5, заводские № <...> также указаны в приложении <№> как группа учета электрической энергии в ТП-16 «Гараж». Обязательства по обеспечению поверки приборов учета, в том числе трансформаторов тока, по поверке средств измерения возложены на ФГБУ «Марий Чодра».

Приказом министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № <...>ФИО1 назначен на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе акта проверки от <дата>, протоколом проверки применяемых средств измерения от <дата>, фототаблицей.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статей 5, 9, 13 Федерального закона № 102-ФЗ, пунктов 1, 2, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке в сферах государственного регулировании обеспечения единства измерений (выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товаров), утвержденного приказом Минпромторга России № 1815 от 2 июля 2015 года.

Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, указав на отсутствие исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно материалам дела ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» применяются средства измерений, не прошедшие поверку в установленном порядке. В соответствии со статьями 5, 9, 13 Федерального закона № 102-ФЗ применение пользователем неповеренных средств измерения не допускается, поэтому действия руководителя юридического лица образуют состав вмененного правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что правообладателем объектов электросетевого хозяйства и измерительных приборов ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не является, были предметом исследования и оценки как должностного лица административного органа, так и судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, которые обоснованно отклонили соответствующие доводы директора учреждения, приняв во внимание факт применения спорных средств измерения юридическим лицом, производства на основе их показателей расчетов за потребленную энергию и иные фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу сделан правильный вывод о том, что директор ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является лицом, ответственным за проведение поверки средств измерений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, о чем подробно указано в решении судьи районного суда.

Таким образом, постановленные по делу решения являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта № 88/17 от 01 августа 2017 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова