Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО13 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В возражениях ФИО1 просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2019 года в 16 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог у дома 21 по улице Полярная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Транпортет» под управлением ФИО1 и «BYDF-3» под управлением ФИО14

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 марта 2019 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он в указанное время и месте, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «BYDF-3», приближающемуся справаи пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о несоблюдении инспектором ГИБДД процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свои выводы судья городского суда обосновал тем, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, при этом вопреки положениямстатьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФв отношении ФИО1, что признано судьей существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В данном деле постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 156 и 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Как следует из постановленияинспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 марта 2019 года, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация его действий.

При вынесении должностным лицом указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО1

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

В письменных объяснениях, данных до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил о непризнании им своей вины в дорожного-транспортном происшествии, при этом само событие правонарушения(один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений), то есть время, место, направление движения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о назначении административного наказания, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья городского суда не выяснил вопрос о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям статьи 28.6 КоАП РФ, не дал ему надлежащей правовой оценки с учетом представленных материалов дела.В рассматриваемом случае у судьи городского суда не имелось оснований для вывода о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой порядок инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску при привлечении ФИО1 к административной ответственности был соблюден, поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 16 мая 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 удовлетворить.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина