Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 02-11/244-16, № 02-11/245-16, № 02-11/246-16, № 02-11/247-16, № 02-11/248-16 от 4 августа 2016 года заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей должность ФГБОУ ВПО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 составлены протоколы № 02-11/244-16, № 02-11/245-16, № 02-11/246-16, № 02-11/247-16, № 02-11/248-16 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 4 августа 2016 года на основании ст. ст. 29.4, 4.4 КоАП РФ материалы административных дел № 02-11/244-16, № 02-11/245-16, № 02-11/246-16, № 02-11/247-16, № 02-11/248-16 объединены в одно производство для рассмотрения в одном производстве с вынесением одного постановления.

Постановлением о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 02-11/244-16, № 02-11/245-16, № 02-11/246-16, № 02-11/247-16, № 02-11/248-16 от 4 августа 2016 года заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл должность ФГБОУ ВПО «<...>» (далее ФГБОУ ВПО «<...>») ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание с применением ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению в действиях ФИО1 имеются нарушения требований ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в том, что ответы на запросы разъяснений положений документации об электронном аукционе не содержат предмет поступившего запроса.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/245-16, 02-11/244-16, 02-11/246-16, 02-11/247-16, 02-11/248-16 от 04 августа 2016 года о привлечении должность ФГБОУ ВПО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление и решение отменить, указав, что разъяснения положений документации об электронном аукционе, данные по соответствующим закупкам, отвечают требованиям закона, содержание разъяснений позволяет определить предмет запроса. Наличие формальных признаков административного правонарушения допускает возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Иванова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей (часть 1.4 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе ФГБОУ ВПО «<...>» при проведении следующих закупок разъяснение положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса:

по электронному аукциону № 0308100001415000086 поставку краски и мастер-пленки для редакционно-издательского центра ФГБОУ «<...>» 18 ноября 2015 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение № 0308100001415000086) поставка краски и мастер-пленки для редакционноиздательского центра ФГБОУ ВПО «<...>» разъясняет: Формат мастер-пленки для цифрового множительного аппарата RISO RZ 1070Z: A3»;

по электронному аукциону № 0308100001415000103 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для ФГБОУ ВПО «<...>» 1 декабря 2015 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение № 0308100001415000103) изготовление полиграфической продукции ФГБОУ ВПО «<...>» разъясняет: тип переплета: мягкий переплет с клеевым бесшовным соединением блока брошюры, с биговкой обложки»;

по электронному аукциону № 0308100001415000190 на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции для обеспечения студентов на мероприятиях ФГБОУ ВПО «<...>» 13 января 2016 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение № 0308100001415000190) на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции для обеспечения студентов на мероприятиях ФГБОУ ВПО «ПГТУ» разъясняет: федеральным законом № 44-ФЗ не установлены обязательные требования к оформлению и форме заявки на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 30 раздела I аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» заявка на участие в электронном аукционе делится на первую и вторую часть. Обе части заявки подаются одновременно в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью»;

по электронному аукциону № 0308100001415000195 на поставку автомобиля технической помощи для ФГБОУ ВПО «<...>» 16 января 2016 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение № 0308100001415000195) поставка автомобиля технической помощи для ФГБОУ ВПО «<...>» разъясняет: в связи с поступившим запросом Заказчик вносит изменения в документацию об аукционе (извещение № 0308100001415000195), смотрите изменения здесь: http://zakupki.gov.ru/eDz/order/notize/ea44/view/dokuments.htmr?reaNurnber=0308I00U01415000195.

Таким образом, указанный ответ на запрос разъяснений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, а также ответа по предмету запроса. По существу вместо разъяснений документации заказчик принял решение внести изменение в аукционную документации, при этом из данного ответа на запрос не понятно, в связи с чем в аукционную документацию внесены изменения и каковы эти изменения;

по электронному аукциону № 0308100001415000189 на поставку учебного трелевочного трактора для ФГБОУ ВПО «<...>» 19 января 2016 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение № 0308100001415000189) на поставку учебного трелевочного трактора для ФГБОУ ВПО «<...>» разъясняет: тракторы с характеристиками, указанными в Техническом задании Заказчика, производятся и находятся в открытой продаже».

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «<...>» <№> от <дата>должность ФИО1 входит в состав контрактной службы.

В соответствии с пунктом 2.1.5. должностной инструкции должность, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «<...>» <дата>, должность осуществляет своевременное размещение в единой информационной системе, а до ввода ее в эксплуатацию на официальном сайте Российской Федерации (http://www.zakupki.gov.ru), разъяснения положений документации.

Разъяснения положений документации по вышеуказанным электронным аукционам размещены на официальном сайте и подписаны электронной подписью ФИО1

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда при таких обстоятельствах правильно установили нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях должность ФИО1 В постановлении и решении правильно установлено, что указание в ответе на запрос о разъяснении документации предмета запроса необходимо всем потенциальным участникам закупки, для того, чтобы понять о чем заказчик дает разъяснение и правильно составить заявку на участие в закупке. Также указание на предмет запроса исключает необходимость другим участникам закупки повторно обращаться с аналогичным запросом.

Доводы жалобы о том, что разъяснения положений документации об электронных аукционах № 0308100001415000086, № 0308100001415000103, № 0308100001415000190 соответствуют требованиям закона, поскольку содержание разъяснений позволяет определить предмет запроса, не опровергают выводов должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судьи Йошкар-Олинского городского суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и жалобы, а также доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности. Возможность понять предмет запроса разъяснений аукционной документации из содержания ответа на данный запрос носит оценочный характер и не должна исключать и подменять указание в ответе на запрос предмет указанного запроса.

Ссылка на судебную практику Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку данная судебная практика не имеет отношения к настоящему делу.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с данным пунктом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие причиненного вреда или иных последствий не имеет значения для привлечения к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Оценив фактические обстоятельства дела, прихожу к убеждению, что под критерии малозначительности подпадают нарушения требований Закона о контрактной системе по электронным аукционам № 0308100001415000086, № 0308100001415000103, № 0308100001415000190. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что из ответов на запросы разъяснений аукционной документации по данным электронным аукционам можно понять предмет запроса.

Вместе с тем в отношении разъяснений положений аукционной документации по электронным аукционам № 0308100001415000189, № 0308100001415000195 допущенное неисполнение требований Закона о контрактной системе носит значительный характер, поскольку не соблюден принцип обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе), в связи с чем нарушения охраняемых общественных отношений нельзя признать несущественными. Таким образом оснований для применения по данным правонарушениям ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда в целом не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 02-11/244-16, № 02-11/245-16, № 02-11/246-16, № 02-11/247-16, № 02-11/248-16 от 4 августа 2016 года заместителя руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.