Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 – Носаревой Л.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 11 марта 2019 года начальник Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 663 рубля 40 копеек.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Носарева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав представителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО13, просившую в удовлетворении жалобы отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о нарушении начальником Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 требований частей 1,2 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в заключениимуниципального контракта № № на выполнение работ по благоустройству территории городского парка с ООО «Дизайнпроектстрой»с нарушением объявленных условий, в частности, в локальный сметный расчет на благоустройство территории городского парка (Приложение № 2 к контракту) вместо налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) 18 % включен индекс доведения до цены контракта 1 625 869,49*1,14213912, не предусмотренный документацией об аукционе.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что действия начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1, выступившей заказчиком по муниципальному контракту, образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Между тем с выводами, изложенными в обжалуемых актах, согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 приведенной нормы).

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2018 года уполномоченным органом - Управлением экономического развития администрации МО «Котлас» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ruразмещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас»), эскизный проект и локальный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчетуначальная (максимальная) цена контракта составила 1 866 340,49 рублей, в том числе НДС 18 % или 284696 рублей.

13 июня 2018 года по результатам проведения процедуры электронного аукциона между Управлением по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» в лице начальника ФИО1 (заказчик) и ООО «Дизайнпроектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N № на выполнение работ по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас») на общую сумму 1856999,99 рублей.

При этом в локальный сметный расчет на благоустройство территории городского парка вместо НДС 18 % (заявленного в документации об аукционе) включен индекс доведения до цены контракта 1 625 896,49*1,14213912.

Согласно пункту 2 статьи 42Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из анализа вышеприведенныхположений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Пунктом 3.2 проекта муниципального контракта (Приложения № 4) было определено, что общая стоимость работ включает выполнение полного комплекса работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затраты на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, к уплате НДС (в рассматриваемом случаеООО «Дизайнпроектстрой».

Таким образом, указание в муниципальном контракте и локальном сметном расчете цены контракта не с учетом НДС, а с учетом индекса доведения до цены контрактане является изменением условий муниципального контрактаN №предусмотренных документацией об аукционе, а направлено на приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами документального содержания налоговых правоотношений, в которых участвуют стороны сделки, при неизменности цены контракта.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 марта 2019 года N 302-КГ18-24863.

Признавая ФИО1 виновной в инкриминированном ей правонарушении, ни должностное лицо, ни судья городского суда не проанализировали вышеприведенные нормативные акты.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи городского суда о заключении ФИО1 муниципального контракта № № на выполнение работ по благоустройству территории городского парка с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключен контракт, являются ошибочными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Носаревой Л.В. удовлетворить.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 11 марта 2019 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина