Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюньдешева А.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым изменено постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № 92\ор от 4 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № 92\ор от 4 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года указанное постановление изменено, обстоятельством смягчающим административную ответственность признано совершение ФИО1 правонарушения впервые, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 1500 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Тюньдешев А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 1.5 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой имеющейся в материалах дела видеозаписи, полагая, что она подтверждает факт того, что на территории заказника ФИО1 оказался случайно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в свою очередь добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. 3 Правил).

При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Под орудиями охоты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Продукцией охоты, согласно Федеральному закону от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ считаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Вина ФИО1 в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол 19 № 002027 об административном правонарушении от 25.11.2016, согласно которому 25.11.2016 в 17 часов 20 минут ФИО1 находился на территории государственного природного биологического заказника «Июсский» <адрес>, имея при себе огнестрельное охотничье оружие ОП-СКС, калибра 7,62х39 № ДТ1446 и патроны к нему в количестве 5 штук, а также продукцию охоты – фрагменты туши самки благородного оленя (марала). Разрешения на добычу благородного оленя (марала) или заполненного отрывного талона к разрешению ФИО1 не имел. Из объяснений ФИО1 следует, что он подтвердил факт нахождения 25.11.2016 в указанное время на охоте. Согласно протоколу, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, в связи с чем суд обоснованно придал его показаниям доказательственное значение.

Изложенные в протоколе фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что во время рейдового мероприятия на территории заказника им был задержан, в том числе ФИО1 с охотничьим оружием марки СКС, с фрагментами туши благородного оленя, факт разделки марала он подтвердил (л.д. 87-88).

Оснований не доверять этим показаниям не имелось, сообщенные данные объективно подтверждены: протоколом № изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 25.11.2016, в котором отражено изъятие у ФИО1 фрагментов туши животного (л.д. 22-23), заключением эксперта, согласно которому изъятые фрагменты туши животного принадлежат самке благородного оленя-марала (л.д.35), сведениями, полученными из Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 19.12.2017 с планом – схемой, подтверждающие нахождение в ГПЗ «Июсский гражданина ФИО1, которому на период сезона охоты 2016 года, разрешение и путевка на добычу марала в охотничьих угодьях Ширинского района не выдавалась (л.д. 57-58), видеозаписью.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что на территории ГПЗ «Июсский» ФИО1 оказался случайно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе суд первой инстанции верно учел Постановление Правительства Республики Хакасия от 14.08.2000 N 146 "Об организации государственных природных биологических заказников "Боградский", "Июсский", устанавливающее границы заказника и запрет производства промысловой, любительской, спортивной охоты, в том числе нахождение физических лиц с огнестрельным оружием, наличие у ФИО1 охотничьего билета, выдаваемого лишь в случае ознакомления с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных. С учетом места обнаружения ФИО1 с орудием и продукцией охоты на территории заказника и на значительном удалении от его границ, показаний свидетеля ФИО7 и сведений, содержащихся на видеозаписи, доводы, приведенные ФИО1, обоснованы расценены как способ защиты.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не усматривается. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не свидетельствует о наличии основания для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренного п.7 ч.1 ст.25 КоАП РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, дознание по нему приостановлено.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда от 26 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тюньдешева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай