Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола № 12 АМ 872463 от 06 января 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

установил:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола №12 АМ 872463 от 06 января 2012 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.00. в ... час. ... мин., управляя ТС у ... проигнорировал требование дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), то есть произвел стоянку под данными знаками, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира взвода БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2012 года постановление № 12 АМ 872463 от 06 января 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года постановление № 12 АМ 872463 от 06 января 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, состоявшиеся по делу постановление инспектора БДПС ГИБДД и решение судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушениями требований КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Новоселова И.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление и решение отменить, представителя БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля П.Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления инспектора БДПС ГИБДД и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак дополнительной информации 8.17 ПДД РФ «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 ПДД РФ «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п.8 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ на транспортных средствах по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

ФИО1 не оспаривалось, что он произвел стоянку на ТС в указанные в постановлении от 06 января 2012 года время и месте, возможно в зоне действия знаков 6.4 и 8.17. При этом на его ТС отсутствовал опознавательный знак «Инвалиды».

С учетом исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО1, управляя ТС, произвел стоянку 00.00.00. в ... час. ... мин. у ... в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды». При этом на ТС ФИО1 отсутствовал опознавательный знак «Инвалид». Данные обстоятельства подтверждаются в частности, постановлением об административном правонарушении № 12 АМ 872463 от 06 января 2012 года, объяснениями инспекторов БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Г.А.В. и Р.Д.Е. от 00.00.00., видеосъемкой, произведенной видеорегистратором сотрудников ГИБДД от 00.00.00..

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 субъектом вменяемого правонарушения не является, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку он осуществлял перевозку своей матери П.Л.А. – инвалида второй группы, подлежат отклонению, как основанными на ошибочном (в свою пользу) толковании норм права и противоречат фактическим материалам дела.

Действие совокупности вышеуказанных дорожных знаков 6.4 и 8.17 ПДД РФ распространяется только на ТС, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», отсутствовавший на ТС ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.А. пояснила, что она является инвалидом 2 группы и при составлении административного материала находилась в ТС ФИО1 Аналогичные пояснения о нахождении П.Л.А. в ТС ФИО1 дали свидетели П.Н.Э. и К.Д.В. в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде.

При этом суд учитывает, что в представленном административном материале отсутствуют сведения о нахождении свидетелей П.Л.А., П.Н.Э. и К.Д.В. на месте совершения правонарушения. Отсутствие данных свидетелей подтверждается также объяснениями свидетелей Р.Д.Е. и Г.А.В.

Кроме того, из постановления 12 АМ № 872463 от 06 января 2012 года усматривается, что с нарушением ПДД РФ ФИО1 согласился, удостоверив свое согласие личной подписью. Замечаний относительного составленного постановления ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей Р.Д.Е. и Г.А.В. оснований оговаривать ФИО1 В то же время свидетель П.Л.А. является матерью, П.Н.Э. – бывшей супругой, а К.Д.В.– знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.

В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетелей П.Л.А., П.Н.Э. и К.Д.В.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

По собранным по делу доказательствам в их совокупности судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения. Мотивированная оценка доказательств приведена в решении суда и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения видно, что инспектор ДПС, рассмотревший дело, и судья, рассмотревший жалобу ФИО1, выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера нарушения и имеющихся данных о личности правонарушителя. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола № 12 АМ 872463 от 06 января 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов