Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 года, которым изменены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 3 июня 2021 года № 019/04/7.30-472/2021, № 019/04/7.30-473/2021 и № 019/04/7.30-474/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 1.4 ст. 7.30 и ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ ФИО1 и с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 03.06.2021 №019/04/7.30-472/2021 глава администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 03.06.2021 № 019/04/7.30-473/2021 глава администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 03.06.2021 № 019/04/7.30-474/2021 председатель единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Бейского районного суда от 08.09.2021 указанные постановления заместителя руководителя УФАС по РХ изменены, главе администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, председателю единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4, 4.2 и 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что его вина недоказана. Считает, что в протоколах об административном правонарушении неверно описаны события правонарушения. Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей формально содержало признаки административных правонарушений, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку ООО «Ресурс», заявка которого была признана соответствующей требованиям документации, заняло 3 место при подведении итогов, а от других участников аукциона жалоб не поступало. Обращает внимание на то, что неверное указание даты окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации 23.03.2021 вместо 24.03.3021 являлось технической ошибкой.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является утверждение, в частности документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе дату проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются выводы суда о нарушении главой администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, председателем единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе, которые выражались в следующем.

Главой администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 утверждена документация об аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Гагарина, ул. Каратавцева, ул. Горького в с. Бея, Бейского района Республики Хакасия, где заказчик, указав в извещении о проведении аукциона способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – «электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности», установил тем самым дату и время проведения аукциона через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 25.03.2021 в 12.00, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. В нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в п. 22.3 документации об аукционе указана дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснения положения документации об аукционе - 24.03.2021 (указано о предоставлении разъяснений с 10.03.2021 по 24.03.2021), тогда как следовало указать дату окончания срока представления разъяснения 23.03.2021, поскольку в п. 20.1 документации об аукционе указана дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 25.03.2021 в 08:00 час.

В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на ул. Гагарина, ул. Картавцева, ул. Горького с. Бея Бейского района РХ, которое не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (перечень документов, приведенный в п. 2 (3) Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее – Дополнительные требования к участникам закупки).

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «Ресурс» на участие в аукционе признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку им не представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлен договор субподряда, не подтверждающий опыт выполнения работ в соответствии с требованиями п. 2 (3) Дополнительных требований к участникам закупки.

К доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 1.4 ст. 7.30 и ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес:

- извещение об осуществлении закупки по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог на ул. Гагарина, ул. Картавцева, ул. Горького с. Бея Бейского района РХ, опубликованное на официальном сайте ЕИС и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 11.03.2021 ( т.1 л.д. 127), не содержащее исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 129);

- документацию об электронном аукционе, в п. 16.2 раздела 6 которой заказчиком указан перечень документов, подтверждающий соответствие участников закупки дополнительным требованиям по ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (указанные в п. 2(3) Дополнительных требований: копия исполненного контракта, копия акта выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) (т. 1 л.д. 142); в п. 22.3 документации указано о предоставлении участникам электронного аукциона разъяснения положения документации об аукционе с 10.03.2021 по 24.03.2021 (т. 1 л.д. 144);

- вторую часть заявки ООО «Ресурс» № 226, согласно которой представлен договор субподряда № 1-2020/сп от 10.02.2020 (т. 2 л.д. 83-90), письмо, в котором отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 52);

- протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.03.2021, согласно которому заявка ООО «Ресурс» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 2 л.д. 41);

- протокол подведения итогов электронного аукциона, опубликованный 26.03.2021 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», о соответствии второй части заявки ООО «Ресурс» соответствующей требованиям (т. 2 л.д. 38).

Указанные обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об электронном аукционе, размещении документации о нем в ЕИС и признании заявки ООО «Ресурс» на участие в аукционе надлежащей ФИО1 не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение главы Бейского сельсовета Бейского района РХ ФИО1, являющегося главой администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия и председателем единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ, и утвердившего документацию об электронном аукционе, подтверждается распоряжением № 56-ОД от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 103-104).

Решением комиссии УФАС по РХ по жалобе № 019/06/64-282/2021 от 31.03.2021 заказчик - администрация Бейского сельсовета Бейского района РХ признана нарушившей положения п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 5 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 68 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 159-164).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главой администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, утверждена документация об аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на ул. Гагарина, ул. Картавцева, ул. Горького с. Бея Бейского района РХ с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в ЕИС размещена информации об этом аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Им же как председателем единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ принято неправомерное решение о признании заявки ООО «Ресурс» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4.2, ч. 1.4 и ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда о нарушении ФИО1 приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок не усматривается.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что в протоколах об административном правонарушении неверно описаны события правонарушения, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, 20.05.2021 врио руководителя УФАС по РХ составлены протоколы о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-84), ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (т. 1 л.д. 168-170), ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (т. 2 л.д. 107-110). Из содержания приведенных протоколов следует, что они содержат сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и описание события правонарушения, с достаточной степенью конкретизации, позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу реализовывать право на защиту.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности в ходе производства по делу сомнений в виновности должностного лица в совершении данных правонарушений не имеется, поскольку выводы органа административной юрисдикции подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, приведенной документацией об аукционе и заявкой участника. При этом утверждение ФИО1 о допущенной технической ошибке при указании даты окончания срока представления участниками аукциона разъяснений положений документации об аукционе не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о формальном составе административных правонарушений и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельны.

Допущенные нарушения требований законодательства нарушают единый действующий правопорядок, единообразие применения закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, и не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 1.4 ст. 7.30 и ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции исходя из того, что нарушения положений Закона о контрактной системе допущены в результате одного бездействия, взаимосвязаны, установлены одной проверкой, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу, сделал вывод о необходимости объединения дел по ч. 4.2, ч. 1.4 и ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в одно производство и о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако этот вывод суда не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что утверждение документации об аукционе и ее опубликование было произведено главой администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия одновременно 17.03.2021, а решение о признании заявки ООО «Ресурс» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, принято председателем единой комиссии по определению поставщиков для обеспечения нужд администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 25.03.2021. То есть действия должностного лица были различны и совершены в разное время.

В то же время неверное применение судом первой инстанции норм права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку компетенция суда второй инстанции, установленная ст. 30.7 КоАП РФ, не предусматривает такой возможности. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае жалоба потерпевшим по делу на мягкость примененного административного наказания, или жалоба должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не подавалась, законность и обоснованность судебного решения проверялась по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение с целью назначения более строгого наказания повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу и которое обращалось с жалобой, что противоречит положениям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай