Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/262-16 от 15 августа 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл от 27 июля 2016 года в отношении входящего в состав Единой комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/262-16 от 15 августа 2016 года член единой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/262-16 от 15 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о контрактной системе, также считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу № 60 от 1 апреля 2015 года начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 входит в состав комиссии и является членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок <№> на оказание услуг по ремонту и обслуживанию средств специальной и вычислительной техники с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <дата> для закупки <№>ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, принял решение о соответствии заявки филиала закрытого акционерного общества «<...> требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту и обслуживанию средств специальной и вычислительной техники, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, административным органом установлено, что указанная заявка филиала закрытого акционерного общества «<...>» не содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителей, а также членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, в связи с чем заявка не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России, генеральным директором закрытого акционерного общества «<...>» является <...>В., имеющий ИНН <...>, который также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявка на участие в запросе котировок филиала закрытого акционерного общества «<...> подписана руководителем СЦ филиала закрытого акционерного общества «<...>, при этом доверенность в заявке отсутствует, что является нарушением, в связи с чем единая комиссия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл не вправе была допускать указанную заявку к участию в запросе котировок.

Должностным лицом административного органа, судьей городского суда сделаны выводы о том, что действия члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1, признавшего заявку филиала закрытого акционерного общества «<...> на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, являются нарушением требований части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Довод жалобы о том, что заявка филиала закрытого акционерного общества «<...> соответствовала требованиям и условиям извещения о запросе котировок, был изучен при рассмотрении дела. Должностным лицом административного органа, судьей городского суда верно установлено, что данная заявка не содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителей, а также членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, в связи с чем заявка не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ, указанное подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в извещении о запросе котировок требований об указании идентификационного налогового номера налогоплательщика учредителей, а также членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, подлежит отклонению, поскольку указанные требования установлены нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии у единой комиссии обязанности проверять достоверность представленной информации об идентификационном номере налогоплательщица участника запроса котировок является несостоятельным, поскольку в силу части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что судьей городского суда не дана должная оценка документам, предоставленным <дата> в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют ходатайства о приобщении документов, а также указанные в тексте жалобы документы, в том числе доверенность закрытого акционерного общества «<...>» <№> от <дата>.

Представленная в ходе судебного заседания копия приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата><№> не опровергает обоснованные выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда.

Вопреки указаниям в жалобе должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. Оснований для переоценки указанных доказательств не усматривается.

Выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается заявитель как на наличие в качестве приложения к заявке сведений об идентификационном налоговом номере налогоплательщика учредителей закрытого акционерного общества «<...>», была получена административным органом после возбуждения дела об административном правонарушении, соответствующие сведения отсутствовали в документации, изученной в ходе проверки.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что все необходимые документы прилагались к заявке, не нашла своего подтверждения.

Доводы, содержащиеся в жалобе о малозначительности административного правонарушения, были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1, которые не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для иного вывода не усматривается. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 6 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер штрафа <...> рублей соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/262-16 от 15 августа 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова