Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Консалтинговый Центр «Росомаха» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 29.07.2014 года, директор Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Консалтинговый Центр «Росомаха» (далее по тексту- ООО ИКЦ «Росомаха») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения прокуратурой г.Красноярска проверки соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, при реализации Муниципальным предприятием г.Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее по тексту- МП «УЗС») муниципального имущества /по итогам аукционов по продаже трех нежилых зданий по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ч.4 ст.11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Должностным лицом ООО ИКЦ «Росомаха», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является директор ФИО1, который осуществляя свои функции заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение с МП «УЗС» ограничивающее конкуренцию. Так, избрание способа информирования размещения сообщения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества расположенного по указанному выше адресу, в газете являющейся официальным печатным изданием с малым тиражом и нерегулярной периодичностью, осуществлялось согласованно между заказчиком торгов- МП «УЗС» и организатором торгов- ООО ИКЦ «Росомаха», что подтверждается п.5.1.1 Положения «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения» п.1.1.1, п.1.2.4 и п.1.2.5 договора о предоставлении консультационных и иных услуг по проведению торгов. Кроме того, данное Положение «О проведении торгов», утвержденное директором ООО ИКЦ «Росомаха» ФИО1 и согласованное генеральным директором ПМ «УЗС» ФИО4, не содержит такого способа информирования, как размещение информации о проведении торгов на официальном сайте торгов torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является обязательным. Вопреки установленным требованиям, информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, на официальном сайте торгов, не размещалась. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.25-30).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года, по жалобе ФИО1, принятое 29.07.2014 года в отношении него постановление руководителя Красноярского УФАС России, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, директор ООО ИКЦ «Росомаха» ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ являются недопустимыми, его жалоба была рассмотрена судом с нарушением двухмесячного срока установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы в суде, участвовал представитель прокуратуры, однако, его заключение не представлялось и не оглашалось. Кроме того, суд не учел данные о ежемесячном доходе заявителя и наличие у него двух несовершеннолетних детей, не применив положение о назначении наказания ниже минимального.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Мерзлякова В.Л. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю решение судьи районного суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вина директора ООО ИКЦ «Росомаха» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО ИКЦ «Росомаха» как юридического лица и что ФИО1 является директором данного юридического лица (л.д.58-63), распоряжениями Администрации <адрес> о согласовании МП «УЗС» продажи нежилых зданий по <адрес> (л.д.91-93), договором предоставления консультационных и иных услуг по проведению торгов в форме открытого аукциона, заключенным <дата> между МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха» с Положением «О проведении торгов» (л.д.94-104), документами подтверждающими что опубликование информации по проведению торгов осуществлялось по согласованию ПМ «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха» в газете «Красноярская Версия» являющейся официальным печатным изданием с малым тиражом и нерегулярной периодичностью, и что в информационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов torgi.gov.ru данная информация о торгах вообще не публиковалась (л.д.78,127-135) постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным <дата> в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.39-47), иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, полный анализ которым дан в судебном решении.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене решения судьи районного суда по причине нарушения сроков рассмотрения его жалобы, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку сроки установленные ч.1 ст.30.5 КоАП РФ пресекательными не являются, соответственно, их нарушение не влечет отмену принятого по делу судебного решения. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде участвовал представитель прокуратуры, заключение которого не представлялось, являются надуманными и не состоятельными, поскольку из принятого судьей районного суда решения, как и из материалов дела, следует, что заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска при принятии решения 24 февраля 2015 года участия не принимал, в судебное заседание не явился, соответственно, никакого заключения и не давал (л.д.187, 204). Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания не были учтены данные о его ежемесячном доходе, его семейное положение обусловленное нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей, так же являются не состоятельными, поскольку семейное положение ФИО1, как и смягчающие административную ответственность обстоятельства, учитывались должностным лицом Красноярского УФАС России при принятии постановления и назначении наказания (л.д.29), учитывались и сведения о доходах ФИО1 обусловленные не только его заработной платой в ООО ИКЦ «Росомаха» в размере 13 375 рублей в месяц, но и доходами за шесть месяцев 2014 года в сумме 66 214 рублей по агентскому договору заключенному ФИО1 с ЗАО ИФК «Солид» (л.д.32-33). Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее уже оплачивал штраф за аналогичное правонарушение, но совершенное юридическим лицом, не могут быть приняты как состоятельные, как не подлежащие учету и оценке при рассмотрении настоящего административного дела в отношении должностного лица- ФИО1.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и судьей районного суда при разрешении жалобы ФИО1 (л.д.204-210).

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО ИКЦ «Росомаха» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.