Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Красноярскому краю ФИО2 от 6 октября 2017 г. должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, в силу занимаемой должности генерального директора ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» являясь его руководителем, при наличии у ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не исполненных в течении трёх месяцев требований № 3199 от 4 августа 2016 г. и № 5945 от 7 ноября 2016 г. о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет по на сумму, превышающую триста тысяч рублей, в нарушение требований п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца со дня утверждения 6 февраля 2017 г. Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения по делу о банкротстве в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», которым ранее была введена процедура наблюдения, что, исходя из смысла постановления, препятствовало обращению руководителя должника с заявлением о банкротстве до утверждения мирового соглашения, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 г. постановление должностного лица налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился Красноярский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие составленного в отношении него протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с неправильным указанием в нём времени совершения административного правонарушения, произвольно определённого не в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в частности в случае соответствия должника признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, исчисленный согласно протоколу как не позднее 24 декабря 2016 г., а в течение месяца после вынесения 6 апреля 2017 г. Арбитражным судом Красноярского края в резолютивной форме определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного ранее в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», при том, что мотивированное определение Арбитражным судом было вынесено лишь 13 февраля 2017 г., необходимость достоверного установления суммы не исполненных обществом обязательств по состоянию на определённую дату, невыяснение в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности наличия у ФИО1 объективного обоснования неподачи им заявления о признании ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом, заключающегося в наличии у него обязанности по исполнению вышеуказанного судебного решения об утверждении мирового соглашения, на что указывалось в замечаниях на протокол об административном правонарушении, не получивших оценки при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебном заседании защитник Галина О.П. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения в виде невыполнения ФИО1 обязанности подать в арбитражный суд заявление о банкротстве заключалось в неподаче такого заявления до 7 марта 2017 г. в течение месяца после утверждения 6 февраля 2017 г. мирового соглашения, которым прекращено дело о банкротстве, наличие которого, по мнению составившего этот протокол должностного лица препятствовало подаче заявления о банкротстве в срок, установленный в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не позднее месяца после возникновения оснований для усмотрения признаков неплатёжеспособности ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в связи с невыполнением должником в течение трёх месяцев предъявленных ему налоговым органом требований об уплате в бюджет обязательных платежей № 3199 от 4 августа 2016 г. с установленным сроком исполнения 24 августа 2016 г., и № 5945 от 7 ноября 2016 г., то есть до 24 декабря 2016 г.

Вместе с тем положения п.2 ст.9 указанного закона не предусматривают возможности продления срока подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в связи с указанными в протоколе обстоятельствами и в том числе в связи с предусмотренной Законом о банкротстве (абзацы первый и третий статьи 43 этого закона) обязанностью судьи отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности процедура наблюдения.

Учитывая, что законом установлен срок, в течение которого обязанность по подаче заявления должна быть исполнена, правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не может быть признано длящимся.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей им заявления о банкротстве по признакам неплатёжеспособности должника, обусловленным невыполнением им требования № 3199 от 4 августа 2016 г., в течение месяца после утверждения Арбитражным судом Красноярского края 6 февраля 2017 г. мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

При этом, вопреки содержанию представленных в суд возражений налогового органа на жалобу ФИО1, допущенное по делу нарушение в виде необоснованного изменения установленного законом срока возложения на руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о нестостяотельности (банкротстве), допущенное при составлении протокола нарушение нельзя признать несущественным, изменить в постановлении период незаконного неисполнения предусмотренной законом обязанности, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении прямо следует, что неисполнение ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок с 24 ноября 2016 г. по 24 декабря 2016 г. составившее этот протокол лицо не рассматривает как свидетельствующее о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствую какие-либо данные, подтверждающие возникновение у ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обязанности исполнить предъявленное ему налоговым органом требование № 5945 от 7 ноября 2016 г. к 7 ноября 2016 г., поскольку указания на такую дату упомянутое требование не содержит.

Вместе с тем, из содержания представленной в дело налоговым органом копии указанного требования следует, что санкции за оставление указанного требования без исполнения должником будут применены в случае его неисполнения в срок до 25 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах признаки неплатёжеспособности ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в связи с неисполнением указанного требования в трёхмесячный срок могли быть усмотрены не ранее 25 февраля 2017 г., а срок исполнения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в связи с усмотрением таких признаков на указанную в протоколе об административном правонарушении дату совершения административного правонарушения 7 марта 2017 г. не истёк.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности до 25 марта 2017 г. ФИО1, согласно составленному в отношении него протоколу, в вину не ставилось, вопрос о таком неисполнении при рассмотрении дела не исследовался.

Эти обстоятельства, указывающее на неправильное составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являлись основанием для вынесения правомочным на рассмотрение дела должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако рассмотревшим дело должностным лицом неправильно составленный протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу возвращён не был, соответствующее определение им вынесено не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника налогового органа и решение судьи подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Красноярскому краю от 6 октября 2017 г. и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.