Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.01.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А644П-7.30/14 от 03 октября 2014 года, член единой комиссии по осуществлению закупок, начальник отдела организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту- начальник отдела ГУ КРО ФСС РФ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 945 рублей.

Согласно постановлению, прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон №44-ФЗ) при размещении заказов для обеспечения государственных нужд в ГУ КРО ФСС РФ, в результате которой установлено следующее нарушение Федерального закона №44-ФЗ в действиях единой комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №109А-1/14 на поставку инвалидам, проживающим на территории Красноярского края, в 2014 году кресел-стульев с санитарным оснащением различных модификаций. Исходя из требований аукционной документации и Федерального закона №44-ФЗ, участник закупки в первой части заявки должен был указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. В составе аукционной документации в Приложении №1 к информационной карте приведено техническое задание на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением различных модификаций, в том числе приведены требования к комплектности, условия поставки и технические характеристики товара. Участником закупки ООО «Тимус» (заявка №1) не приведены были конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, а именно: предложены кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой и подлокотниками «Аrmed» FS692 с высотой «не менее 960 мм» (согласно технической документации «не менее 900 мм и не более 980 мм») и кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой и подлокотниками 5019W2Р грузоподъемностью «не менее 150 кг» с габаритными размерами ДхШхВ 750х580х950 мм (согласно заявленных требований технической документации 90х600х900-980 мм). Участником закупки ООО «Инваторг» (заявка №3) предложен товар, не соответствующий указанным в аукционной документации характеристикам, а именно: в заявке указано кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой и подлокотниками Оrtoniса с габаритными размерами ДхШхВ 920х600х900-980 (регулируемая), тогда как согласно заявленных требований технической документации 90х600х900-980 мм. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №109А-1/14.1 от 18.04.2014 года по адресу: г<адрес>, единой комиссией, членом которой являлся и ФИО1, в нарушение требований ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ к участию в аукционе были допущены ООО «Тимус» и ООО «Инваторг» заявки которых не соответствовали требованиям заявленным в аукционной документации и подлежали отклонению. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.15-20).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 января 2015 года, указанное выше постановление №А644П-7.30/14 принятое 03.10.2014 года в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное выше решение судьи отменить, поскольку действительно ООО «Тимус» предложил по пятой позиции технического задания кресло-стул высотой не мене 960 мм (при требованиях не менее 900 мм и не более 980 мм.), однако у заказчика имеются паспорта на все возможные предлагаемые модели кресел-стульев, в том числе и на предложенный ООО «Тимус», поэтому было определено, что участник заказа предложил к поставке изделие высотой 960 мм, а остальные параметры были указаны в соответствии с техническим заданием. Так же в аукционной документации по шестой позиции технического задания «Кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой, с подлокотниками, повышенной грузоподъемности» имелась опечатка в параметре «Длина» ошибочно указанная как «90», а должно быть указано «не более 920», и эти требования все участники заказа расценили верно, запросов на разъяснение либо уточнение положений аукционной документации от участников не поступало, и отклонение всех заявок повлекло бы нарушение прав инвалидов на получение необходимых им технических средств реабилитации. Таким образом, все заявки на участие в аукционе были допущены правомерно, что было подтверждено и актом комиссии от 19.05.2014 года, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует, никакого ущерба не наступило от его действий, по результатам аукциона контракт был заключен и исполнен, что не было учтено судьей районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Шалавиным И.Г., выслушав прокурора Моргун О.В. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом «б» части 3 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Кроме того, порядок разъяснения положений документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, при наличии к тому оснований, определен статьей 65 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой разъяснение положений документации об электронном аукционе, внесение в нее изменений возможно и по собственной инициативе заказчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии необходимости указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации о всех конкретных показателях соответствующих значениям установленным документацией об аукционе, к каковым относится и максимальная высота предлагаемого к поставке кресла-стула по пятой позиции технического задания, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы об ошибочности указания параметров длины предлагаемого к поставке кресла-стула по шестой позиции технического задания аукционной документации, поскольку никаких разъяснений, изменений документации об аукционе, заказчиком в указанной части дано не было, поэтому все участники электронного аукциона обязаны были руководствоваться данными отраженными в документации об аукционе. Иное, в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ, неправомерно ограничивает круг участников электронного аукциона.

Из материалов настоящего административного дела следует, что вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, была установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 25.08.2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в постановлении прав ФИО1 и вручением ему копии постановления (л.д.48-51), документами подтверждающими статус ФИО1 как члена комиссии ГУ КРО ФСС РФ по осуществлению закупок (л.д.57-64), документацией об электронном аукционе ГУ КРО ФСС РФ №109А-1/14 с техническим заданием, в соответствии с которым по пятой позиции высота кресла-стула указана «не менее 900 и не более 980 мм», по шестой позиции габаритные размеры кресла-стула указаны «ДхШхВ не более 90х600х900-980 мм» (л.д.111-150), первой частью заявки ООО «Тимус» на участие в данном электронном аукционе, в которой по пятой позиции предлагается к поставке кресло-стул высотой не менее 960 мм, по шестой позиции кресло-стул с габаритными размерами ДхШхВ 750х580х950 мм (л.д.65-71), первой частью заявки ООО «Инваторг» на участие в указанном электронном аукционе, в которой по шестой позиции предлагается к поставке кресло-стул габаритными размерами ДхШхВ 920х600х900-980 мм (л.д.72-80), протоколом рассмотрения заявок на участие в данном электронном аукционе от 18.04.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 как член комиссии по осуществлению закупок принял решение о признании приведенных выше заявок соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе (л.д.84-85), иными доказательствами получившими объективную оценку при разрешении дела по существу. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, являются не состоятельными. Доводы о том, что 19.05.2014 года комиссией был составлен акт подтверждающий правомерность допуска всех участников электронного аукциона к его проведению, так же являются не состоятельными, поскольку правомочность указанной комиссии по даче подобного заключения обязательного для должностного лица и судьи рассматривающих по существу дело об административном правонарушении, не подтверждена законодательно. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ущерба от его действий никому причинено не было, о возможной малозначительности рассматриваемого правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное им правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на установленный законом порядок отбора участников проведения аукциона на поставку товара для государственных нужд, влечет незаконное ограничение добросовестной конкуренции и, как следствие, нарушение интересов государства в указанной области правоотношений, в том числе и при заключении и исполнении контракта по итогам аукциона проведенного с нарушением требований законодательства. При таких обстоятельствах, оснований считать совершенное ФИО1 правонарушение- малозначительным, не имеется. Ссылки ФИО1 на судебную практику иных районных судов, копии решений которых приобщены к жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела, индивидуализированного его обстоятельствами.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела ГУ КРО ФСС РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.