Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №04-14-Д/17/0117 заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту- ГУ ЦБ РФ КК) от 05.12.2014 года, генеральный директор Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту- ЗАО «ДОК») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения проверки сведений изложенных в обращении акционера ФИО2 от 04.06.2014 г. в отношении ЗАО «ДОК» по вопросу соблюдения ЗАО «ДОК» требований законодательства Российской Федерации касающихся предоставления информации по требованию акционера, выявлены нарушения Обществом требований п.1 ст.89, п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так, ФИО2 являющийся владельцем 121 обыкновенной именной акции Общества, обратился в Общество с требованием от 14.05.2014 г. о предоставлении ему лично по месту нахождения Общества в 7-дневный срок документов, в числе прочих: журнала регистрации приказов Общества в период январь 2012- май 2014 года (пункт 4 Требования); документа, зарегистрированного в журнале исходящей корреспонденции Общества за 2014—2013 годы под номером №152 от 24.03.2014 года (пункт 12 Требования). Требование было получено Обществом 14.05.2014 г., таким образом, названные документы Общество было обязано предоставить ФИО2 не позднее 21.05.2014 года, однако, в нарушение приведенных выше положений закона, с названными документами ФИО2 ознакомлен не был, с иными документами указанными в Требований ФИО2 был ознакомлен 21.05.2014 г., 23.05.2014 года, 26.05.2014 года, 27.05.2014 года и 30.05.2014 года. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.3-9 приобщенного материала).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, по жалобе ФИО1, принятое в отношении него постановление №04-14-Д/17/0117 заместителя начальника ГУ ЦБ РФ КК, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, генеральный директор ЗАО «ДОК» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку ФИО2 в телефонном режиме было предложено предоставить выписку из лицевого счета зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ДОК», а так же явиться за получением копий документов, не предоставление документов произошло по вине самого акционера ФИО2. Кроме того, не дано оценки малозначительности совершенного административного правонарушения.

На жалобу ФИО1, и.о. управляющего ЦБ РФ СГУ КК ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации, за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества Документы указанные в пункте 1 статьи 89 должны быть представлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; Общество обязано по требованию лиц имеющих право доступа к документам предусмотренным п.1 ст.89, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 названного Федерального закона).

Согласно пункта 11 Информационного письма ВАС РФ, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок который указан в требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления.

Вина генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО «ДОК» как юридического лица (л.д. 20-38) и что ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица (л.д.19), выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО2 является владельцем акций ЗАО «ДОК», т.е. лицом обладающим правом требования запрашиваемой им как акционером информации (л.д.78-81 приобщенного материала), требованием ФИО2 о предоставлении ему информации или копий документов с указанием их перечня, полученное ЗАО «ДОК» 14.05.2014 г. (л.д.67-68 приобщенного материала), в соответствии с которым был установлен семидневный срок /со дня получения Обществом требования/ по предоставлению акционеру ФИО2 информации предусмотренной ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, актами о передаче ФИО2 документов на ознакомление, в соответствии с которыми с документами указанными в пунктах 4 и 12 Требования, ФИО2 вообще ознакомлен не был (л.д.72-76 приобщенного материала), протоколом об административном правонарушении составленным 28.10.2014 года в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.38-43 приобщенного материала), иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, полный анализ которым дан в судебном решении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что непредоставление требуемых документов произошло по вине самого ФИО2, не предоставившего в срок до 21.05.2014 года документы подтверждающие его статус как акционера, являются надуманными и не состоятельными, поскольку как указывалось выше, требование о предоставлении документов уже должно было быть исполнено в семидневный срок исчисляемый с 14.05.2014 года, кроме того, никаких доказательств что Обществом запрашивались документы подтверждающий статус ФИО2 как акционера, материалы дела- не содержат, более того, из материалов следует, что указанный статус ФИО2 в ЗАО «ДОК» был известен на момент получения его требования. Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное им правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления акционерам информации, влечет незаконное ограничение прав акционеров как сособственников образованного ими юридического лица и, как следствие, нарушение интересов государства в указанной области правоотношений. Так же следует указать, что ФИО1 не осознал совершенное им правонарушение, не предпринимал в добровольном порядке никаких мер для устранения допущенных им нарушений законодательства. При таких обстоятельствах, оснований считать совершенное ФИО1 правонарушение- малозначительным, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 05 декабря 2014 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.