Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 марта 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 марта 2013 года №, являющийся собственником (владельцем) автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 01 марта 2013 года в 11 часов 28 минут в нарушение требований дорожного знака 3.27 совершил остановку в районе дома № 144а по ул.Бограда (четная сторона) г.Красноярска.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что судом не дана оценка отсутствию его вины в совершении правонарушения, так как, подъезжая к месту парковки автомобиля, он не видел и не мог видеть знака, запрещающего остановку. Сделанное им заявление о наличии свидетеля судьей проигнорировано, доказательств, опровергающих доводы, изложенные им в жалобе, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 01 марта 2013 года в 11 часов 28 минут водитель транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 3.27 совершил остановку в районе дома № 144а по ул.Бограда (четная сторона) г.Красноярска. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором Паркон идентификатор (№) VAР0071. Оснований сомневаться в подлинности фотоматериала, полученного с применением данного прибора, нет.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт осуществления 01 марта 2013 года в 11 часов 28 минут остановки автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 144а по ул.Бограда (четная сторона) г.Красноярска ФИО2 не оспаривает. Достаточных доказательств того, что маршрут движения ФИО2 к месту остановки не пролегал мимо дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку о наличии данного свидетеля в жалобе и до рассмотрения дела в районном суде ФИО2 не заявлял, ФИО1 является знакомым ФИО2, следовательно, заинтересованным лицом.

Представленная ФИО2 схема движения его автомобиля к месту остановки не доказывает, что 01 марта 2013 года автомобиль TOYOTACOROLLA к дому № 144а по ул.Бограда г.Красноярска двигался подобным образом. Как пояснил ФИО2 с 20 февраля 2013 года он работал в ОАО «<данные изъяты>», расположенном в здании по <адрес>, возле которого и осуществил парковку. Движение по маршруту, указанному на схеме, через две специально обустроенные парковки, представляется нелогичным, нецелесообразным, в связи с чем доводы ФИО2 могут быть признаны надуманными.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, перед осуществлением остановки в районе дома № 144а по ул.Бограда г.Красноярска, в нескольких метрах от организованной парковки, ФИО2 должен был убедиться в организации движения на данном участке дороги и возможности выполнения в этом месте остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 марта 2013 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. В жалобе и при рассмотрении дела в суде не сообщалось, кто является свидетелем происшествия, явку данного лица в судебное заседание ФИО2 не обеспечил, в предусмотренной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайство о вызове свидетеля в суд не заявлялось.

Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 марта 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский