Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12 февраля 2015 года редактор газеты <данные изъяты> ФИО2, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года жалоба защитника Вотякова М.В. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит отменить решение, указывает, что судья неправильно применил нормы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3 и ФИО4, защитника Вотякова М.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ст. 13.22 КоАП РФ административным правонарушением является выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Из материалов дела следует, что по результатам планового мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, проведенного в период с 19 по 21 января 2015 года Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении средства массовой информации газеты <данные изъяты> выявлено, что в выходных данных выпуска газеты <данные изъяты> № 50 (4524) от 27 декабря 2014 года, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона РФ от
27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», отсутствует информация о фамилии, инициалах главного редактора, в связи с чем редактор газеты ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ. Судья Новодвинского городского суда Архангельской области, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в выпуске газеты <данные изъяты> от 27 декабря 2014 года № 50 (4524) указаны фамилия, имя, отчество главного редактора и содержащиеся в периодическом печатном издании выходные данные нельзя считать неполными.

Объективная сторона правонарушения состоит в выпуске (изготовлении) или распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: без выходных данных, с неполными выходными данными, с заведомо ложными выходными данными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения, в том числе фамилию, инициалы главного редактора.

Как усматривается из материалов дела, в выпуске газеты <данные изъяты> от 27 декабря 2014 года № 50 (4524) содержаться выходные данные, в том числе указана фамилия, инициалы редактора газеты ФИО2

По смыслу абз. 9 ч. 1 ст. 2 Закона «О средствах массовой информации» ФИО2, как лицо возглавляющее редакцию, является главным редактором, независимо от наименования занимаемой должности, в связи с чем в выпуске газеты выходные данные соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О средствах массовой информации».

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводится к тому, что неправильное наименование в выходных данных занимаемой ФИО2 должности образует состав вмененного административного правонарушения. Само по себе неправильное наименование должности главного редактора не свидетельствует о неполноте выходных данных.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин