Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1 – Ростовцевой И.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. Н.В. от
15 октября 2019 года <№>, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

начальника Федерального казенного учреждения <...>ФИО1, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. Н.В. от
15 октября 2019 года <№> начальник Федерального казенного учреждения <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Ростовцевой И.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
защитник ФИО2 – Ростовцева И.Г. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что пункт 6.4 контракта не препятствует исполнению заказчиком обязанности по взысканию неустоек, положения раздела 6 проекта государственного контракта в их совокупности содержат условия именно об обязанности государственного заказчика направлять соответствующие претензии поставщику, а не о его праве. Роль
ФИО1 в совершении правонарушения, выразившаяся в утверждении документации при наличии в организации иного должностного лица, ответственного за контрактную деятельность, является явно малозначительной. Само событие также является малозначительным, поскольку не причинило и не могло причинить какого-либо вреда, контракт исполнен, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств положения контракта не ограничивали заказчику исполнение обязанности по направлению требования об уплате неустоек, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности, последствия выражаются в причинении имущественного вреда, поскольку указанный состав расположен в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

На рассмотрение жалобы ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ФИО1 Ростовцевой И.Г., поддержавшей жалобу, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей постановленные решения законными и обоснованными, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№> судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года начальником Федерального казенного учреждения <...> ФИО1 утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ламинатора в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 6.4 проекта государственного контракта предусмотрено право, а не обязанность государственного заказчика направить поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) в случае просрочки исполнения им обязательств.

26 августа 2019 года прокуратурой г. Йошкар-Олы по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Федерального казенного учреждения <...> ФИО1 В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу <...> ФИО1 назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения <...>

Документация об электронном аукционе <№> на право заключения Государственного Контракта на поставку ламинатора в рамках Государственного оборонного заказа для нужд <...> утверждена 17 мая 2019 года ФИО1

Учитывая, что Законом о контрактной системе предусмотрено, что заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), то есть данное требование является императивным и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание в пункте 6.4 проекта контракта о праве заказчика на взыскание неустойки является нарушением части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, должностное лицо антимонопольного органа, а впоследствии и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем с выводами о несоответствии пункта 6.4 проекта контракта части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условие об обязанности заказчика по направлению требования об уплате неустоек, предусмотренное частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 проекта контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.4 проекта контракта изложен следующим образом: «В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Из буквального толкования указанного пункта проекта контракта следует, что контрактом урегулировано право требования неустоек обеими сторонами контракта, в том числе поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом пункт 6.4 проекта контракта не регулирует вопрос направления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и не регламентирует право или обязанность заказчика по направлению указанного требования. В связи с этим, по смыслу пункта 6.1 проекта контракта, вопрос о порядке несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регулируется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о несоответствии пункта 6.4 проекта контракта требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения
ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 октября 2019 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. Н.В. от
15 октября 2019 года <№>, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 декабря 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казенного учреждения <...>ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Э.И. Салихова