Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 26 июля 2021 года
№ 012/04/7.32.3-630/2021 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» ФИО1, <дата>, уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2
от 26 июля 2021 года № 012/04/7.32.3-630/2021 генеральный директор акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», заказчик) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7
статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом антимонопольного органа не указано, в чем именно выражается нарушение заказчиком части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Полагает, что Закон о закупках не регламентирует применение того или иного способа закупки или установление в закупочной документации тех или иных показателей. Положения закупочной документации заказчика не ограничивают количество участников закупки, поскольку подтверждение опыта влияет на присвоение баллов в отношении поданных заявок, но не определяет условия допуска к участию в конкурсе. Считает, что установление нестоимостного критерия в виде опыта работы по аналогичным договорам связано с возможностью возникновения у заказчика единовременной потребности в значительном объеме топлива.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № <№> дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №<№> прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, АО «Марий Эл Дорстрой» проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора поставки неэтилированного автомобильного бензина марки <...> и дизельного топлива ЕВРО (летнее, межсезонное, зимнее). Извещение о проведении закупки № <№> и документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) 13 апреля 2021 года, начальная (максимальная) цена договора <...> рублей.

Заказчиком в пункте 4.3 конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а именно стоимостной критерий «Цена договора» и нестоимостной критерий «Опыт работы по аналогичным договорам на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (аналогом считаются договоры на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива, стоимость каждого из которых в денежном выражении составляет не менее 50% от стоимости по договору настоящего конкурса)». Значимость стоимостного критерия составляет 80%, нестоимостного – 20 %. По критерию «Цена договора» заказчиком установлены максимальная оценка в баллах - 100 баллов, коэффициент значимости – 0,8, максимальный рейтинг – 80 баллов; по критерию «Квалификация участников закупки (опыт работы)» максимальная оценка в баллах – 100 баллов, значимость критерия – 0,8, максимальный рейтинг – 20 баллов. Для получения 100 баллов по критерию «Опыт работы по аналогичным договорам на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (аналогом считаются договоры на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива, стоимость каждого из которых в денежном выражении составляет не менее 50% от стоимости по договору настоящего конкурса)» участнику необходимо представить 4 договора и более, 50 баллов – 2-3 договора, 25 баллов – 1 договор. При отсутствии объекта или информации по данному критерию заявке участника присваивается 0 баллов.

Пунктом 3 технического задания, являющегося составной частью конкурсной документации, заказчиком определен срок поставки партии товара, который составляет один календарный день с момента получения заявки заказчика.

Согласно пункту 5 технического задания, поставка партии товара, согласованной сторонами, осуществляется поставщиком посредством передачи партии товара непосредственно покупателю или уполномоченному им лицу в месте поставки. Местом поставки являются места хранения (склады) филиалов АО «Марий Эл Дорстрой». Адреса поставки продукции: <адрес>

Таким образом, поставка бензина и дизельного топлива по разным районам Республики Марий Эл в течение суток представляется возможным преимущественно хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Марий Эл.

Согласно проведенному административным органом анализу информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок, в период с 2017 под 2021 годы на территории Республики Марий Эл было заключено 4 договора на поставку бензина и дизельного топлива в рамках Закона о закупках на сумму, превышающую 50% начальной (максимальной) цены контракта проводимого заказчиком конкурса в электронной форме. Указанные договоры были заключены между
АО «Марий Эл Дорстрой» и индивидуальным предпринимателем
П.С.В. (далее – ИП П.С.В.).

Административным органом установлено, что основными поставщиками мелкооптового рынка реализации бензина и дизельного топлива, осуществляющими деятельность на территории Республики
Марий Эл, являются ИП П.С.В.., Б, Т (далее – ТЛ
(ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»). Из ответа Т на запрос, направленный административным органом, следует, что за последние 3 года договоров/контрактов Марийский филиал Т на сумму более 60 миллионов рублей не заключал. Также в указанном ответе обществом изложена позиция относительно того, что добросовестное (надлежащее) исполнение договоров/контрактов не зависит от их суммы. На аналогичный запрос административного органа
Л указало, что общество в закупках участие не принимает.

С учетом изложенного должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о том, что только ИП П.С.В. сможет представить договоры/контракты в соответствии с установленными заказчиком критериями оценки заявок.

В качестве подтверждения опыта выполнения работ по аналогичному предмету закупки ИП П.С.В. представлены 5 договоров поставки на сумму, превышающую 50% от начальной (максимальной) цены контракта указанной закупки, один из которых комиссией заказчика принят не был. По результатам рассмотрения заявок заявка ИП ФИО3 получила
20 баллов за подтверждение квалификации участника.

Вместе с тем антимонопольным органам установлено, что в случае предложения потенциальным участником закупки, например Б имеющим за последние 3 года только 1 договор на сумму, превышающую 50% начальной (максимальной) цены контракта спорного конкурса, цены договора на 10 000 000 рублей ниже, чем цена, предложенная ИП П.С.В., итоговый рейтинг заявки такого участника составит максимум 85 баллов. При этом, если ИП П.С.В. будет предложена цена договора на 10 000 000 рублей выше, чем цена договора, предложенная потенциальным участником, итоговый рейтинг заявки ИП П.С.В. составит 94,24 балла.

Кроме того, из ценовых предложений, на основании которых заказчиком была сформирована начальная (максимальная) цена договора, следует, что цены на бензин и дизельное топливо у оптовых поставщиков существенной разницы не имеют.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу, что стоимостной критерий не будет являться определяющим в выборе победителя по спорной закупке.

Антимонопольным органом также были проанализированы контракты, заключенные ИП П.С.В., Б в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона о закупках за период с 2018 по 2021 годы. Из результатов проведенного анализа следует, что у
Б опыт поставки превосходит опыт поставки ИП П.С.В. Вместе с тем указанные субъекты претендовать на победу в спорном конкурсе не могут.

Кроме того, из проведенного антимонопольным органом анализа закупок на поставку бензина, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок и проводимых на территории Российской Федерации, следует, что заказчики при проведении указанных закупок используют критерии, которые напрямую связаны с условиями контракта, при этом критерий оценки опыта работы путем представления участниками закупки договоров/контрактов со стоимостью не менее 50% от стоимости договора, заказчиками не устанавливается.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что оценка заявок на участие в конкурсе с использованием критериев, установленных АО «Марий Эл Дорстрой», является ненадлежащей, поскольку отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам открытого конкурса в электронной форме.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от 2 апреля 2021 года № 64 л/с ФИО1 вступил в должность генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой». Документация о проведении конкурса в электронной форме утверждена ФИО1 (приказ от 13 апреля 2021 года № 209).

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы
ФИО1, пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках обязывает заказчика при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, следовательно, установленные в документации о закупке критерии и порядок оценки и сопоставления заявок должны соответствовать, в том числе, указанному принципу.

Вопреки доводам жалобы, реализация заказчиком своих прав, в том числе права на самостоятельное установление требований к участникам закупки не должна ограничивать или нарушать права других участников закупочного процесса. Таким образом, действия ФИО1 по утверждению документации о закупке, содержащей ненадлежащий порядок оценки заявок, нарушают нормы Закона о закупках, поскольку указанные действия привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО2 от 26 июля 2021 года № 012/04/7.32.3-630/2021 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение16.02.2022