Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 июня 2020 года начальник теплового хозяйства муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный «Жилищно-коммунальное управление (далее - МУП «ЖЭУ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года постановление должностное лица отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В возражениях ФИО1 просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

ФИО1 (извещение получено 3 февраля 2021 года) и должностное лицо ФИО12 (извещение посредством факсимильной связи получено 26 января 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. ФИО1 просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, от ФИО12 ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не поступило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 24 марта 2020 года должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя от 20 февраля 2020 года № проведена плановая выездная проверка МУП «ЖЭУ» с целью соблюдения лицензиатом лицензионных требований промышленной безопасности.

При проведении плановой выездной проверки МУП «ЖЭУ» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – система теплоснабжения № (котельная №) III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>, система теплоснабжения № (котельная №) III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>, III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и Правил, а именно:

не разработан план работы по осуществлению производственного контроля (подпункт «и» пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11 постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263);

на корпус резервуара с мазутом не нанесен номер согласно технологической схеме (подпункт «у» пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.10 приказа Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N 461);

на входных дверях помещения мазутнонасосной станции не нанесены надписи, обозначающие категорию помещения по взрывопожароопасной и пожарной опасности в класс взрывоопасной зоны (подпункт «у» пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.5 приказа Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N 461);

на газопроводах газорегуляторной установки в котельной № 3 не нанесены направления движения потока газа (подпункт «у» пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 9 приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542).

В связи с тем, что административным органом в ходе проверки установлено, что лицом, ответственным за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и допустившим нарушение установленных требований, является начальник теплового хозяйства МУП «ЖЭУ» ФИО1, 27 апреля 2020 в отношении данного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 1 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в осуществлении ненадлежащего руководства работниками теплового хозяйства, отсутствии контроля исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования теплового хозяйства, что привело к нарушению лицензионных требований.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в МУП «ЖЭУ», является главный инженер.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данной нормы закона для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В примечании 2 к статье 9.1 КоАП РФ указано, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

МУП «ЖЭУ» осуществляет деятельность на основании лицензии № № от 12 октября 2007 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Тепловое хозяйство является самостоятельным структурным подразделением предприятия, которое возглавляет начальник теплового хозяйства, назначаемый на должность приказом директора предприятия (пункт 1.4 Положения о структурном подразделении «Тепловое хозяйство»).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда посчитал, что производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов относится к компетенции главного инженера.

При этом судьей не проанализированы полномочия лица, возглавляющего структурное подразделение «Тепловое хозяйство», на объектах которого должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Действительно, приказом директора МУП «ЖЭУ» от 15 января 2020 года № утверждено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.9 Положения ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности. Пунктом 1.10 Положения производственный контроль на предприятии возложен на главного инженера.

Вместе с тем согласно приказу от 10 сентября 2019 года № «Об организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов МУП «ЖЭУ» (действующему на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на главного инженера предприятия возложено общее руководство за деятельностью ответственных лиц по вопросам безопасной эксплуатации опасных производственных объектов предприятия.

К числу таких ответственных лиц относится начальник теплового хозяйства МУП «ЖЭУ».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором предприятия 18 ноября 2015 года, начальник теплового хозяйства относится к категории руководителей (пункт 1 раздела I), ему подчиняются весь цеховой персонал и начальники участков, входящих в состав теплового хозяйства (пункт 5 раздела I), к его должностным обязанностям относится: осуществление руководства работниками теплового хозяйства, контроль исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования теплового хозяйства, соблюдения подчиненными работниками техники безопасности, сроков и качества работ и пр. (раздела III).

Таким образом, начальник теплового хозяйства МУП «ЖЭУ» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» статьей 2.4 КоАП РФ.

Приказом от 16 июля 2018 года № на должность начальника теплового хозяйства назначен ФИО1

В соответствии с приказами от 10 сентября 2019 года № «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды», от 10 сентября 2019 года № «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на участках» общее руководство и контроль за исправным состоянием и эксплуатацией опасных производственных объектов на участке «Тепловое хозяйство», где и были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, возложено на начальника ФИО1

При рассмотрении дела судья не выяснил, допущено ли ФИО1 неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что вывод судьи об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении начальника теплового хозяйства МУП «ЖЭУ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Мирнинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина