Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 года жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 от <дата>, юридическое лицо - администрация <адрес>, было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края о возложении обязанности на администрацию города по организации мониторинга технического состояния пролетного сооружения над автомобильной дорогой и железнодорожных ступеней пешеходного моста с кадастровым номером 24:46:0000000:21333, расположенного по адресу: <адрес>, на территории от железнодорожного вокзала <адрес>,6 до <адрес>, до демонтажа пролетного сооружения над автомобильной дорогой, железобетонных ступеней моста или завершения работ по их приведению в надлежащее техническое состояние. Требование исполнительного документа не исполнено должником в добровольно установленный законом срок. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Определением Дивногорского городского суда от <дата> администрация <адрес> освобождена от взыскания исполнительного сбора. <дата> администрации <адрес> повторно вручено требование об исполнении решения суда (приведенного выше) во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно в срок до <дата>, однако, требование судебного пристава-исполнителя проигнорировано, требования исполнительного документа должником не исполнены, подтверждения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю должник не представил (так в тексте постановления л.д.21-22).

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, приведенное выше постановление в отношении администрации <адрес>, оставлено без изменения, жалоба его защитника ФИО4 – без удовлетворения по тем основаниям, что освобождение администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, при этом, не представлено документов и данных, свидетельствующих о принятии достаточных мер по исполнению требований должностного лица об исполнении решения суда в установленный срок.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник администрации <адрес>ФИО4 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку <дата> в рамках решения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом было установлено, что администрацией <адрес> предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и в действиях последней отсутствует вина, чему не было дано надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от защитника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации <адрес>, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, согласно положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, для установления состава анализируемого административного правонарушения необходимо установление факта обоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и последующего умышленного неисполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 названой статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, имеет определяющее значение для установления наличия либо отсутствия состава анализируемого административного правонарушения, выводы судьи городского суда в указанной части об обратном, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что действительно <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника- администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, за неисполнение исполнительного документа, приведенного выше, в срок установленный для добровольного исполнения (л.д.16). Вместе с тем, вступившим <дата> в законную силу определением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, рассматривавшим заявление представителя администрации <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании представленных доказательств было установлено, что администрацией <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства 25.10.2019г. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27.11.2019г. предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа и суд полагает, что в действиях должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, в связи с чем определил: освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> (л.д.17-18).

Так же не основан на требованиях законодательства РФ об административных правонарушениях и вывод судьи городского суда о правомерности признания юридического лица- администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с не представлением данным юридическим лицом документов и данных, свидетельствующих о принятии достаточных мер по исполнению требований должностного лица об исполнении решения суда в установленный срок, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ), как представлять какие-либо доказательства своей невиновности, более того, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Анализируя составленный <дата> по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> (л.д.12), отмечаю, что в протоколе, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано событие административного правонарушения, в чем выразилась не организация мониторинга технических сооружений указанных в нем, как не содержит таких указаний и принятое <дата> заместителем начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 постановление, приведенное выше. Не представлены в материалах дела и доказательства, объективно свидетельствующие о не принятии администрацией <адрес> всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности их исполнения. При этом, администрацией <адрес> представлены журнал учета технического состояния этих сооружений (их периодического обследования), заявка от <дата> на потребность в денежных средствах на производство, в том числе, и работ по мониторингу этих сооружений (л.д.26-32), которым не дана оценка при рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки и при рассмотрении дела судьей городского суда, в связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, как не мотивированные, не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации <адрес>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.