Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району № ***** от 18 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года в 19 часов 00 минут около дома № ***** ФИО1, являясь собственником транспортного средства (квадроцикла) «АТV KAYO MINI BULL», не имеющего государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление вышеназванным транспортным средством несовершеннолетнему Г., ***** года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Судья пришел к обоснованному выводу, что правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2020 года, объяснениями ФИО1, которая не отрицала как свою осведомленность об отсутствии у своего несовершеннолетнего сына Г. права управления транспортным средством, так и факт передачи ему управления квадроциклом «АТV KAYO MINI BULL», а также объяснениями свидетелей Г., М. и несовершеннолетней М.

Так, из объяснений Г. следует, что 14 октября 2020 года около 19 часов, когда она шла по ул.Гаражной мимо нее на квадроцикле проехал Г. вместе с двумя пассажирами – М. и Ю.. Она их остановила и объяснила, что ребята нарушают Правила дорожного движения. Также Г. пояснила, что ездить без мотошлемов небезопасно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, Г. является классным руководителем вышеуказанных ребят, в том числе Г.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанный свидетель в силу слабого зрения и вечернего времени суток мог ошибиться в личности водителя, управлявшего квадроциклом, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Г. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля М., указавшей, что 14 октября 2020 года в вечернее время ее дочь М. каталась на квадроцикле в качестве пассажира с одноклассником Г. по ул.Гаражной.

Несовершеннолетняя М. дополнительно указала, что Г. катался на квадроцикле в течении нескольких дней без сопровождения взрослых по дорогам общего пользования, в том числе вместе с ней в вечернее время 14 октября 2020 года.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что дома № ***** не существует ничем не подтвержден и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что Г. двигался на квадроцикле по *****, в том числе около магазина «Бережок».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является собственником квадроцикла «АТV KAYO MINI BULL» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицала факт принадлежности ей, а не иному лицу, в частности, супругу Г., транспортного средства (квадроцикла) «АТV KAYO MINI BULL».

ФИО1 в своих объяснениях 3 ноября 2020 года также указала, что в собственности имеет квадроцикл «АТV KAYO MINI BULL», который приобретался ею в г.Архангельске.

В товарной накладной № 13 от 3 сентября 2020 года плательщиком указана «Гусева Галина», в гарантийном талоне сервисной книжки владельцем числится ФИО1, её подписью подтверждено, что мототехника ею получена исправной, с условиями гарантии она ознакомлена и согласна.

С учетом всех обстоятельств дела у судьи и должностного лица не было сомнений в управлении Г. в инкриминируемый период транспортным средством «АТV KAYO MINI BULL», переданным ему собственником ФИО1

Доводу жалобы о том, что квадроцикл «АТV KAYO MINI BULL» относится к спортивному инвентарю, и он не является транспортным средством, также судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 утверждены Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), которые устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами.

Управление мотовездеходом (т.е. квадроциклом) возможно при наличии удостоверения тракториста-машиниста категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее» (пункты 4, 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796).

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года № 74 квадроцикл для целей таможенного законодательства определяется как четырехколесное моторное транспортное средство, повышенной проходимости с двумя или четырьмя ведущими колесами, оборудованные сиденьем мотоциклетного (седельного) типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья, с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход не предназначенное для движения по дорогам общего пользования (пункт 2 Перечня, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года № 74, описание к коду 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Под квадроциклом принято понимать четырехколесные внедорожные мототранспортные средства (мотовездеходы).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52008-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 29 января 2003 года № 36-ст) дано определение мотовездеход - это любое механическое внедорожное транспортное средство на четырех колесах с шинами низкого давления, имеющее сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа и предназначенное для передвижения только одного водителя вне дорог общего пользования.

Из информации, находящейся в открытом доступе на сайте производителя https://www.kayo.ru/catalog/kvadrotsikly/kayo-mini-bull/, а также иных интернет-сайтов продавцов, изученных судьей, следует, что квадроцикл «KAYO MINI BULL» оснащен двигателем внутреннего сгорания 154FMI, объем которого составляет 125 куб.см, максимальная скорость движения – 60 км/ч.

В гарантийном талоне сервисной книжки указано, что рассматриваемый квадроцикл имеет двигатель № 154FMI.

В товарном чеке от 3 сентября 2020 года указано наименование товара «квадроцикл KAYO MINI BULL 125», что также подтверждает, что продавался именно квадроцикл, а не комплект запчастей к нему, и данный квадроцикл имеет двигатель внутреннего сгорания объемом цилиндра 125 куб.см.

Материалами дела установлено, что Г. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб.см и максимальной конструктивной скоростью 60 километров в час, которое по своим характеристикам относится к внедорожным мототранспортным средствам (квадроцикл), право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением тракториста-машиниста АI, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент управления транспортным средством (квадроциклом) «АТV KAYO MINI BULL» несовершеннолетний Г. не имел специального права на управление транспортным средством в силу малолетнего возраста, что запрещает ему управлять указанным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов – главного государственного инженера-инспектора для управления квадроциклом «KAYO MINI BULL» с двигателем № 154FMI, который согласно сведениям сайтов официальных дилеров имеет объем 125 куб.см, допускаются лица, имеющие удостоверение тракториста-машиниста категории «АI».

Указание в жалобе на то, что квадроцикл «АТV KAYO MINI BULL» предназначен для спортивного использования и поэтому не подлежит постановке на учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности именно за передачу управления вышеназванным транспортным средством несовершеннолетнему Г., заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Отсутствие обязанности по регистрации данного средства не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность, и не предоставляет право управлять им без соответствующего права на дорогах общего пользования.

Утверждение ФИО1 о том, что судьей должным образом не изучены документы на двигатель вышеуказанного квадроцикла несостоятельно, поскольку указание в товарном чеке от 3 сентября 2020 года как «квадроцикл KAYO MINI BULL 125» подтверждает объем двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Аналогичная информация размещена на имеющихся в материалах дела страницах с официального сайта дилера, а также в ответе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов. С учетом изложенного, данные об объеме двигателя судьей и должностным лицом определены верно.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Срок составления протокола пресекательным не является, его несоблюдение не повлияло на соблюдение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждения ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, при составлении протокола ***** № ***** об административном правонарушении 8 ноября 2020 года ФИО1 присутствовала, давала объяснения. Копия указанного документа вручена ФИО1 лично 18 ноября 2020 года, о чем она собственноручно расписалась.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены сын и супруг ФИО1 – Г. и Г. соответственно, не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайств о допросе указанных лиц в суде первой инстанции не заявляла, а у судьи не возникло объективной необходимости в их допросе.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей всех лиц, которые подтверждают передачу ею управления своему несовершеннолетнему сыну, вопреки утверждению подателя жалобы, судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения.

Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. Более того, показания свидетелей Г., М. и несовершеннолетней М. в материалах дела имеются.

Каких-либо иных ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Имевшие место технические опечатки, на которые указано в жалобе, должностным лицом устранены путем вынесения отдельного определения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

При назначении виновному лицу административного наказания учтены требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов