Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9 рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника районного отдела по управлению муниципальным имуществом (далее- РОУМИ) администрации Абанского района Коспирович ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 7 октября 2021 года, должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 15.02.2021 г. и 05.04.2021 г. по адресу: <адрес> начальник РОУМИ администрации Абанского района ФИО1 утвердила документацию об электронных аукционах № на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На официальном сайте Единой информационной системы опубликованы извещения о проведении этих электронных аукционов с утвержденной докуметацией, в том числе, проектами контрактов, в пункте 13.6 которых заказчиком, в нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), установлено, что возврат продавцу денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта производится в срок не позднее 15 рабочих дней (по аукциону №) и не позднее 30 рабочих дней (по аукциону №) на основании соответствующего письменного требования продавца. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№).

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, по жалобе ФИО1, названное постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ей устного замечания, поскольку допущенное ею нарушение не влечет существуенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имет последствия в виде незначительного нарушения срока возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесеных в качестве обеспечения исполнения контракта, кроме того, указывает, что ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, однако дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту.

На жалобу ФИО1, прокурором Абанского района Войнич А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Васильевой О.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что изначально дело было назначено судом к рассмотрению на 21.12.2021 г., в указанный день ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности, рассмотрение дела было отложено на 12.01.2022 г.. Однако, 12 января 2022 года ФИО1 вновь не явилась в судебное заседание, просила отложить рассмотрение дела по той же причине, рассмотрение дела было отложено на 18 января 2022 года. На рассмотрение дела в судебное заседание 18 января 2022 года, ФИО1 снова не явилась, также просила дело слушанием отложить, мотивируя это тем, что находится на больничном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои доводы подробно изложила в жалобе поданной в письменном виде, не лишена была возможности воспользоваться и услугами защитника для защиты своих интересов, а дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о дальнейшем отложении судебного заседания (№) рассмотрев дело в ее отсутствие согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Права ФИО1 на защиту, учитывая изложенное, не были нарушены. Здесь же необходимо указать, что и в жалобе адресованной в Красноярский краевой суд, ФИО1 не указано каких-либо иных доводов, которые не получили оценки судьи районного суда.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч.27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица, наделенного, в том числе, и полномочиями по утверждению документации об аукционах; решением от 15.09.2021 г. №72 о проведении проверки юридического лица, подтверждающим законность ее проведения, проектами муниципальных контрактов, в п.13.6 которых установлен срок возврата продавцу денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (15 и 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств), а также основание для их возврата- письменное требование продавца; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 17.09.2021 года в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения; иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела, как не оспаривается вина ФИО1 и по тексту поданной ею жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, также является не состоятельным.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судья районного суда оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и, с их учетом, а так же степени общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку совершенное ею правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на установленный законом порядок проведения аукционов на поставку товара для муниципальных и государственных нужд, и, как следствие, влечет нарушение интересов государства в указанной области правоотношений, в том числе и при заключении и исполнении контракта по итогам аукциона, проведенного с нарушением требований законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. N 16-478/2020.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не усматривается.

Всем юридически значимым обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 7 октября 2021 года, а также решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Коспирович ФИО11, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник