Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10 июня 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 27 июля 2014 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе в Архангельский областной суд просит отменить судебное решение и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения ФИО2

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 напротив дома № 16 на улице Ленина в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2

В вину ФИО1 вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при котором она не выдержала необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила с ним столкновение.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поэтому должностные лица ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску квалифицировали допущенное ФИО1 нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,5 ст.13 названной Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается её личными объяснениями, данными при производстве по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, другими, представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев