Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями о назначении административного наказания № № <...>, вынесенными 12 марта 2015 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1, начальник Межмуниципального отдела <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 подал на них жалобы в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 года дела по жалобам начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 на постановления о назначении административного наказания № № <...> объединены в одно производство.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года жалоба начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 удовлетворена. Постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 № № <...> от 12 марта 2015 года о привлечении начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ отменены. Начальник Межмуниципального отдела <...> ФИО2 освобожден от административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Считая данное решение незаконным, заместитель руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 подала на него жалобу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года жалоба начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 удовлетворена частично. Постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 № № <...> от 12 марта 2015 года о привлечении начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ изменены, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в нецелевом использовании финансовых средств. Указано, что лимиты бюджетных обязательств на предрейсовый медосмотр сотрудников в <...> году были доведены до всех подведомственных подразделений, выделенные лимиты финансовых средств использованы именно на предрейсовый осмотр сотрудников.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения одного наказания за несколько административных правонарушений не имелось.

Выслушав объяснения ФИО2, просившего решение судьи отменить, представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, исследовав материалы дела, материалы административных производств, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в качестве одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует их материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> «О назначении выездной ревизии» в соответствии с п. 50 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на <...> год проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Межмуниципальном отделе <...> за <...> год.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение ст. 38, ст. 162 БК РФ, приказа Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» начальником Межмуниципального отдела <...> ФИО2 допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в <...> году по коду 188-0302 целевой статье 2027100 «Возмещение учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежных выплат» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», всего на сумму <...> рубля <...> копейки в <дата> на оплату услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, а следовало по коду 188-0302-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги».

Допущенное нарушение, выразившееся в направлении средств федерального бюджета по коду 188-0302-2027100-134-226 в <дата> на оплату услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, являющееся нецелевым использованием бюджетных средств, подтверждается выпиской из акта выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО <...> за <...> год от <дата>, докладными записками № № <...> от <дата>, договорами на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей б/н от <дата>, заявками на кассовый расход <...>, протоколами об административных правонарушениях № № <...>, а также счетами-фактурами <...>; актами об оказании услуг <...>; бюджетной сметой на <...> год; приказом об утверждении учетной политики Межмуниципального отдела <...> № <...> от <дата>; выпиской из приказа по личному составу о назначении на должность начальника Межмуниципального отдела <...> № <...> от <дата>.

Вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи Сернурского районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на нормах ст. ст. 38, 162 БК РФ, приказа Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», является законным и обоснованным. Довод жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл вывод судьи районного суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, возбужденных по результатам одной выездной ревизии в отношении начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ.

В целом доводы жалоб направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а также доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл.

Постановления о привлечении начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако судьей районного суда при изменении постановлений и назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение ФИО2 было ухудшено. Так, согласно постановлениям, вынесенным 12 марта 2015 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей по каждому из постановлений, тогда как после внесения судьей районного суда изменений в постановления административное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года подлежит изменению путем снижения меры наказания в виде административного штрафа ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года по жалобам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника Межмуниципального отдела <...> ФИО2 изменить. Снизить назначенное ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин