Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Каргалова А.С. в интересах ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Ш. А.В. от 01 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить указанное постановление и решение, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее – владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Порядка).

Аналогичный порядок, действовавший до 2021 года, был утвержден Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, оснащению тахографами в числе прочих подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно подп. 1.1 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, к категории N2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

С учетом изложенного, принадлежащее ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 43118-10, грузоподъемностью свыше 12 тонн, при его эксплуатации, как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, должно быть оснащено тахографом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в том, что 15 февраля 2021 года на 572 км автодороги Лодейное Поле-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Н. В.В., без тахографа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не оспаривается, что ФИО1 с 17 ноября 2009 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, основным видом его деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

ФИО1 является владельцем транспортного средства КАМАЗ 43118-10, сортиментовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью свыше 12 тонн,

Судья, изучив данные о транспортном средстве, пришел к правомерному выводу о том, что указанное транспортное средство должно было быть оборудовано тахографом.

При составлении протокола об административном правонарушении как по данному правонарушению, так и по правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении поездки по перевозке груза на коммерческой основе, допустил эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового осмотра и без путевого листа, согласился с инкриминируемыми ему обстоятельствами деяния.

При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений о безвозмездном предоставлении вышеуказанного транспортного средства на основании доверенности своему знакомому и отсутствии трудовых отношении с водителем Н. В.В. он не сообщал, документов на этот счет не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, а представленные суду объяснение водителя Н. В.В., справка о штатной численности работников предпринимателя ФИО1 нельзя признать достоверными.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 29 января 2021 г. №34 заключенный между Управлением лесничествами Плесецкое обособленное подразделение с Л. Ю.Д. с учетом того, что в протоколе предприниматель ФИО1 признал факт осуществления непосредственно им перевозки на коммерческой основе, какого-либо доказательственного значения, указывающего на отсутствие состава административного правонарушения, не имеет. При этом водитель Н. В.В. данный договор непосредственно сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия предъявить не смог.

Проанализировав действующее законодательство, судья правомерно указал на то, что принадлежащий ФИО1 КАМАЗ 43118-10, грузоподъемностью выше 12 тонн, должен был быть оборудован тахографом.

Тот факт, что к материалам дела приобщена копия незаполненного путевого листа с печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 требованиям закона не противоречит, поскольку данный документ был приобщен сотрудником полиции к материалам дела вместе с объяснением водителя ФИО2, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД от 15 февраля 2021 г. (л.д.30).

Данный документ в совокупности с вышеуказанными материалами дела подтверждают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обжалуемом постановлении указано об эксплуатации предпринимателем ФИО1 транспортного средства без тахографа, что означает выпуск транспортного средства на линию, в связи с чем внесенное в постановление судьей изменение о неправильности квалификации содеянного не свидетельствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление начальника ГИБДД, вынесенное по настоящему делу и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судья правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущены нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, об установке тахографа и неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть допущены нарушения правовых институтов, имеющих различный правовой режим, в результате совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем ФИО1 подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Каргалова А.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев