Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 апреля 2013 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 апреля 2013 года №, 15 марта 2013 года в п.Нарва Манского района Глава Нарвинского сельсовета ФИО1 в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством – автогрейдером ДЗ-99, гражданина ФИО4, лишенного права управления транспортными средствами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, поскольку ответственности по ст.12.32 КоАП РФ подлежат должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, а он согласно постановлению подвергнут наказанию как физическое лицо; лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, не является, выполнял решение коллегиального органа – комиссии по ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций, подписав решение, как председатель комиссии, после единогласно принятого решения; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его (ФИО1) отсутствие незаконно; в протоколе судебного заседания от 26.06.2013 года искажены его показания, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 ни письменно, ни устно не заявлял; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 29.07.2013 г. (л.д.59), ФИО1 и заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, решение судьи законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Глава Нарвинского сельсовета ФИО1 допустил к управлению транспортным средством – автогрейдером ДЗ-99, принадлежащим Нарвинскому сельсовету, гражданина ФИО4, лишенного права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, постановление вынесено 25 апреля 2013 года в его отсутствие незаконно, тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Решением избирательной комиссии муниципального образования Нарвинский сельсовет Манского района Красноярского края № от <дата> ФИО1 зарегистрирован Главой Нарвинского сельсовета. В силу ст.16 Устава Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края правомочиями владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью сельсовета наделен Глава сельсовета. Согласно решению № 2 от 15 марта 2013 года, ФИО1, как Глава Нарвинского сельского совета и председатель комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Нарвинского сельсовета, принял решение для проведения работ по расчистке снега организовать круглосуточный режим и привлечь механизаторов из числа жителей с.Нарва, в частности ФИО4

Тем самым ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, допустил его к эксплуатации муниципальной собственности (транспортного средства).

При таких обстоятельствах, ФИО1 исполнял функции лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем обоснованно признан субъектом данного административного правонарушения. Вопреки утверждению в жалобе он привлечен к административной ответственности как должностное лицо – Глава Нарвинского сельсовета, о чем указано в постановлении.

Совершенными в состоянии крайней необходимости действия ФИО1 признаны быть не могут, поскольку проезд экстренных служб по дорогам п.Нарва осуществляться мог, опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не была настолько критической, чтобы допустить к управлению грейдером лицо, лишенное права управления транспортными средствами, могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред не явился менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ст.12.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав ФИО1 в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 в отсутствие ФИО1 правомерно, в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

О рассмотрении дела 25 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом и это обстоятельство не оспаривается. Однако, в назначенное время в кабинет № 106 по ул.Ленина, 18 в с.Шалинское не явился по обстоятельствам независящим от должностного лица, рассматривавшего дело. Обеспечение явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также установление места его нахождения после прибытия в здание ОГИБДД на должностное лицо законом не возложено. Неявка ФИО1 по причинам, указанным в жалобе, не являлась уважительной.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы и верно оценены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Несоблюдение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении нельзя расценивать как существенный недостаток протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оснований сомневаться в достоверности изложенного в протоколе судебного заседания от 26 июня 2013 года порядка ведения судебного разбирательства по жалобе ФИО1, в том числе и факта заявления им ходатайства о вызове в суд ФИО5 и ФИО6, не имеется. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Получение в суде объяснений ФИО6 имело цель проверки доводов жалобы ФИО1 об обстоятельствах рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, поэтому отложение слушания по делу для вызова ФИО6 являлось правомерным. Имеющие значения для дела обстоятельства были установлены судьей путем допроса ФИО6, в связи чем необходимость в повторном отложении дела для вызова ФИО5 отсутствовала.

Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 апреля 2013 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский